Приговор № 1-82/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

26RS0015-01-2020-000563-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретарях Журавлевой И. М., Вевенко А. А.,

с участием государственного обвинителя Мануйлова А. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гоголя С. П., представившего ордер № н ***,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, совместно со своей сестрой ФИО20., их отчимом Потерпевший №2, и ранее ему знакомой Свидетель №1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: *** занимаемом Потерпевший №2, распивал спиртные напитки.

*** примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, почувствовав, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, перестал употреблять спиртные напитки и уснул в домовладении, расположенном по указанному выше адресу.

Проснувшись *** в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1 прошел в помещение спальной комнаты, расположенной в домовладении по адресу: ***, в которой обнаружил, что Потерпевший №2 совершает половое сношение со своей падчерицей ФИО21. В этой связи, в вышеуказанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО22., вызванных тем, что последняя вступила в половую связь со своим отчимом Потерпевший №2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

*** в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, будучи вменяемым лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО28., и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО27., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО29. не менее четырех ударов правой рукой сжатой в кулак и не менее четырех ударов левой ногой в область головы, причинив тем самым, согласно заключению эксперта *** от ***, телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой теменно-височной области, тяжелого ушиба головного мозга, с субдуральной гематомой, со сдавливанием головного мозга, осложнившейся в отдаленном периоде развитием двустороннего гемипареза, полиорганной недостаточности, вторичным размягчением вещества головного мозга, которые причинили здоровью ФИО24 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО30., которая наступила *** в домовладении, расположенном по адресу: ***.

Кроме того, ФИО1, *** в период времен с 09 часов 30 минут до11 часов 30 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: ***, ***, где применял физическое насилие в отношение ФИО23. В указанный промежуток времени Потерпевший №2 совместно с Свидетель №1 попытались пресечь противоправные действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью ФИО4, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2

*** в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи вменяемым лицом, находясь в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: *** действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, относясь к этому безразлично, нанес не менее пяти ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №2, чем причинил ему, согласно заключению эксперта *** от ***, телесные повреждения в виде косого перелома верхней ветви левой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако сообщив, что в ходе причинения телесных повреждений ФИО31., он не помнил своих действий и пришел в сознание только после того, как ударил ее ногой в область головы. В связи с этим, он предполагает, что в момент инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО32., он находился в состоянии аффекта.

ФИО1 показал суду, что *** в дневное время он и его сестра, ФИО33 А., приехали к Потерпевший №2, ранее проживавшему с их матерью, которого он воспринимал, как отчима. Он купил пять бутылок водки, и по адресу: ***, он, Потерпевший №2, ФИО34 Свидетель №1 стали употреблять спиртное. Когда он понял, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и больше употреблять спиртное не сможет, он лег спать. Проснувшись утром следующего дня, ***, около 10 часов 00 минут, он прошел в кухню, чтобы попить воды. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, но после употребления спиртного накануне, в его организме присутствовали остаточные признаки опьянения. Затем он прошел по комнатам, чтобы посмотреть, находится ли кто-нибудь еще в доме, и в спальной комнате увидел, что его сестра, ФИО36. и их отчим Потерпевший №2, совершают половой акт. Они были наполовину раздеты снизу. Он с силой оттолкнул Потерпевший №2 от ФИО35., ударив его несколько раз в область головы, и повернулся к ФИО37., дальнейших событий, которые происходили в комнате, он не помнит. Его воспоминания продолжаются только после того, как он ударил ФИО38 ногой по голове, тогда он как будто очнулся. Он увидел, что ФИО39 сильно избита, но жива. Она продолжала быть полураздетой, ему от этого стало стыдно, и он сказал Потерпевший №2 одеть ее. В это время он вышел на улицу. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО40 А. уже была одета, и лежала в кухне без сознания. Он пытался привести ее в чувство, но она не реагировала, поэтому он понял, что случилась беда. В это время пришла его сестра Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь. Он в это время выпил много спиртного и уснул. Его разбудили сотрудники полиции. Спустя несколько ФИО41. скончалась. Он раскаивается в содеянном.

Гражданский иск прокурора Ипатовского района о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение ФИО42 и Потерпевший №2, он не признает, поскольку считает, что ФИО43. не оказана надлежащая медицинская помощь. После проведенного лечения, ее направили домой, где она находилась, а затем скончалась.

Причинение телесных повреждений ФИО44 ФИО1 подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 28).

Кроме показаний самого ФИО1, его признании в явке с повинной, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В домовладении, кроме ФИО1 и ФИО45., находились Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые явились непосредственными очевидцами совершения противоправных деяний в отношении ФИО46. и Потерпевший №2

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что *** к нему домой по адресу: *** приехали ФИО47. и ее брат ФИО1 Они приобрели спиртное, 5 бутылок водки, и стали его распивать. К ним присоединилась жительница ***, Свидетель №1 Вечером того дня, после употребления спиртного, вселегли спать. В частности, он лег с Свидетель №1, которая уже к этому времени спала. Утром он проснулся от крика ФИО1 Он обнаружил, что рядом с ним лежит ФИО48., когда она пришла к нему, он не знает. ФИО1 стащил последнюю с кровати и стал избивать руками и ногами по различным частям тела. Он стал его останавливать, в связи с чем, ФИО1 нанес и ему несколько ударов в область головы кулаком. Свидетель №1 спала и ничего не слышала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, его показания данные им в ходе предварительного следствия на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены судом (т. 1 л.д. 177-181), согласно которым что***,примерно в 13 часов 00 минут, к нему домой по месту жительства по адресу: ***, приехала ФИО49. и ФИО1, они являются детьми ее бывшей сожительницы ФИО11ФИО1 в магазине приобрел 5 бутылок водки объемом 0,5 литра. Они все вместе начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединилась Свидетель №1 По истечению примерно 3 часов ФИО1 уснул в коридоре на диване. Свидетель №1 и ФИО50. легли спать в другой комнате. Когда Свидетель №1 уснула, он и ФИО51. по обоюдному согласию вступили в половую связь, после чего они также уснули. Они были одеты сверху. На следующий день, примерно в 09 часов 30 минут, он проснулся от того, что кто-то кричит. Открыв глаза, он увидел, что в комнате стоит ФИО1 и стаскивает с кровати ФИО52. В это время ФИО1 начал наносить ей удары в область головы правой рукой сжатой в кулак, стоя на левом колене.ФИО53. лежала на полу. Всего ФИО1 нанес ФИО54 не менее 4 ударов правой рукой сжатой в кулак, затем ФИО1 встал и нанес по голове и телу ФИО55 не менее 4 ударов своей ногой. Он начал оттаскивать ФИО1, так как ФИО56 лежала уже без сознания. В это время проснулась Свидетель №1, которая увидев, что ФИО1 избивает ФИО57 попыталась ему помочь оттащить ФИО1, но он не мог успокоиться и громко кричал нецензурной лексикой в его адрес. Затем ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы, от ударов он упал на пол. Свидетель №1 испугалась и убежала. ФИО1 вышел,ФИО58 лежала без сознания. Он через окно вылез на улицу, так как сильно испугался и отправился к своей матери, чтобы она вызвала полицию.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что *** она пришла в гости к Потерпевший №2, где находились ФИО1 и ФИО59 Они употребляли спиртное. Она присоединилась к ним. Вскоре ФИО1 сильно опьянев, уснул. Впоследствии уснула и она. Утром, *** она проснулась от сильных криков и увидела, что ФИО1 сильно руками и ногами избивает ФИО60 которая находилась в полуголом виде. Потерпевший №2 пытался его остановить, и она также пыталась сделать это. Но ФИО1 был в очень агрессивном состоянии. Между нанесением ударов ФИО61., он нанес не менее 5 ударов Потерпевший №2 в область головы, а также дал пощечину ей. Она сильно испугалась поведения ФИО1 и убежала.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила суду, что *** в утреннее время она пришла в гости к Потерпевший №2 В доме находились ее брат и сестра, ФИО1 и ФИО62., последняя была сильно избита, хрипела. Тогда ФИО1 ей сообщил, что увидел полураздетых Потерпевший №2 и ФИО63 и понял, что между ними была половая связь. Для него это было не приемлемо, поэтому он избил ФИО64. и Потерпевший №2 Тогда она призналась, что Потерпевший №2 и ей предлагал вступить с ним в половую связь. Она принесла с собой бутылку коньяка. Она и ФИО1 выпили его, после чего ФИО1 уснул.

Показания свидетеля ФИО5 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты и подсудимого (т. 1 л.д. 217-218), согласно которым она является матерью Потерпевший №2, проживает с ним по соседству. *** в дообеденное время пришел взволнованный Потерпевший №2 На его лице были сильные ссадины и синяки. Он сообщил, что его избил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Анализируя показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1 относительно времени, месте и способе совершенных последним преступлений в отношении ФИО65. и Потерпевший №2

Все перечисленные лица указали, что ФИО1 стал наносить телесные повреждения Потерпевший №2 и ФИО66 А. в утреннее время, ***, примерно с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в жилом доме, расположенном в ***.

Протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-15) зафиксировано место в жилом доме, расположенном по адресу: ***, это комната с кроватью, где находились Потерпевший №2 и ФИО67, которых обнаружил ФИО1

В своих показаниях Потерпевший №2 подтвердил показания ФИО1, что между ним (Потерпевший №2) и ФИО68 А. был половой акт, в связи с чем, суд считает, что преступления ФИО1 в отношении них совершены ввиду их аморального поведения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что является супругом умершей ФИО69. От брака они имеют троих малолетних детей. Он подтвердил, что ФИО70. в последнее время перед случившимся, злоупотребляла спиртными напитками, не следила за детьми, поэтому он стал проживать у своей матери в ***. Указанные показания подтверждают аморальность поведения ФИО71.

ФИО1 утверждает, что в ходе совершения преступлений в отношении ФИО72. и Потерпевший №2 он находился в состоянии аффекта. Данное обстоятельство он связывает с потерей памяти в момент причинения им телесных повреждений. Однако суд с таким доводом ФИО1 согласиться не может.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, ФИО1 каким-либо хроническим психическим, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на моменты правонарушений и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдром зависимости от алкоголя.

Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документацииотягощенной наследственности алкоголизмом родителей, о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, склонность к нанесению самопарезов, легкое усвоение асоциальных норм поведения; о трудностях в усвоении школьной программы (дублировал 7-ой класс); по психическому расстройству в армию не призывался; а также о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимостью от алкоголя, запойном характере пьянства критичного отношения к своему состоянию, сужение жизненных целей и социальной активности, что несколько затрудняло его социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного склонность мышления к конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психолого-психиатрическот обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкоголного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушений, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключают частичного запамятованияподэкспертным некоторых моментов правонарушений, а ссылки на полное запамятование своих действий носит защитный характер. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Объективные данные экспериментально-психологического исследования, анализ материалов уголовного дела, медицинской документации, данные наблюдения и беседы выявляют следующие индивидуально психологические особенности подэкспертного ФИО1: завышенная самооценка, демонстративность, дисфоричность, потребность в признании окружающими, стремление к лидерству и доминированию с нетерпимостью к противодействию и давлению, эгоцентричность, требовательность к другим, низкое чувство собственной вины и ответственности. Поведение испытуемого негибкое, отмечается преобладание внешнеобвиняющих реакций, с трудностями конструктивного решения возникающих проблем, склонность к проявлениям оппозиции, при этом испытуемый подчеркивает свои просоциальные установки. Также отмечается упорство и ригидность в отстаивании собственного мнения, субъективизм, склонность к формированию труднокорригируемыхконцепций, преобладание в суждениях аффективной логики. В процессе обследования интеллектуальномнестических патологий не выявлено.

Перечисленные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертного в исследуемой ситуации, однако не оказывали на него существенного влияния при совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы оказывало на него существенное влияние. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, у него отсутствовали также накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, не наблюдалось эффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия.

В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности (т. 2 л.д. 12-17).

Суд считает, что указанное экспертное заключение отражает в себе все стороны поведения ФИО1, как в момент совершения им преступлений, так и после этого. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе и о том, что ФИО1 в состоянии аффекта в момент инкриминируемых ему деяний не находился.

ФИО1 не согласился с указанным экспертным заключениеми просил о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в другом учреждении. Постановлением Ипатовского районного суда от *** в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Судом установлено, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.В отношении ФИО1 проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Все члены комиссии являются специалистами в своей области, имеют специальные познания и значительный стаж по своей специальности.Заключение соответствует уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, показания которых были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого (т. 1 л.д. 229-231, 234-236) сообщили, что ФИО13 является участковой медсестрой *** ГБУЗ СК «Ипатовская ЦРБ»,а ФИО14 – водителем скорой помощи. *** в 14 часов 35 минут, ФИО13 поступил вызов от ФИО5, о том, что в домовладении, где проживет ее сын – Потерпевший №2 произошла драка и требуется медицинская помощь. Она совместно с ФИО14 выехали к домовладению Потерпевший №2, по адресу:***. По истечении 5 минут, они прибыли в указанное домовладение, там находилась Свидетель №2.Они вошли в дом, где в коридоре на диване на левом боку ФИО73 в бессознательном состоянии.На лице ФИО74 были множественные ссадины, гематомы, ушибы, отеки, ухо было сине – бордового цвета.Они срочно госпитализировали ФИО75. в Ипатовскую больницу. Потерпевший №2 в тот день от медицинской помощи отказался.

Квалифицируя действия ФИО1 о совершении им преступлений в отношении Потерпевший №2 и ФИО76., суд приходит к следующему.

ФИО1 причинил им телесные повреждения, тяжесть вреда которых и определяет квалификацию содеянного.

Доказательствами тяжести причинения вреда здоровью являются экспертные заключения.

Согласно заключению экспертаГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО15 *** от ***, смерть ФИО77.А. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой теменно-височной кости, тяжелого ушиба головного мозга, с субдуральной гематомой, со сдавлением головного мозга, осложнившейся в отдаленном периоде развитием двустороннего гемипареза, полиорганной недостаточности, вторичным размягчением вещества головного мозга. Указанный вывод подтверждается данными медицинской карты, протоколом операции от *** «... При скелетировании кости отмечается обширная имбибиция мягких тканей кровью. Обнаружен многооскольчатый перелом теменной и височной костей, с вдавлением части отломков до 0,5-1см, умеренно кровоточит. Костные фрагменты удалены. Наложено фрезевое отверстие, из которого выполнена резекционная краниотомия 12х11 см. ТМО синюшного цвета, О напряжена, пульсацию мозгу передает плохо. Вскрыта дугообразно, основанием к височной доле. Обнаружена и удалена острая субдуральная гематома правой височной области в сгустках объемом около 50 куб. см.»; данными макроскопического исследования трупа при котором выявлены признаки тетрапореза, кахексии (резко пониженного питания, слабого физического развития, длина тела - 159,0 см. вес 36 кг, атрофия мышц конечностей, пальцы кистей сомкнуты, стопы вытянуты вдоль туловища, наличие пролежней на задней поверхности тела); признаки застойной пневмонии (нижняя доля правого легкого и нижняя доля левого легкого безвоздушные, плотные, темно-бардового цвета, кусочки легких из этих областей тонут в воде.). А также вывод подтверждается данными микроскопического исследования тканей от трупа при котором обнаружено: в головном мозге - резко выраженные дистрофические-деструктивные изменения твердой мозговой оболочки, обширные участки «размягчения», энцефалолизиса, деструкции и некроза вещества головного мозга с выраженным воспалительно-пролиферативными изменениями по типу вторичного менингоэнцефалита, выраженное нарушение кровообращения; в легких бронхопневмония и деструктивно дистрофические изменения клеток паренхиматозных органов

Данные повреждения возникли от неоднократного действия со значительной силой твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, характер которых в медицинской карте не отображен из-за скудности описания, в число которых входят руки ноги человека, камни, палки и т.п. незадолго до поступления в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» 26.08.2019г. 15:50

Указанная в пункте 1 травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО78 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.12., п. 6.13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ( т. 2 л.д. 212-219).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно после причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО79. наступили последствия, приведшие к ее смерти. Судом выявлен характер повреждений, их количество и обстоятельства, при которых они были нанесены, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификацию деяний ФИО1 в отношении Потерпевший №2 подтверждает заключение эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО16 *** от ***, согласно которомуу Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде: косого перелома верхней ветви левой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, которые возникли от действия твердых, тупых предметов, возможно с срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (т.1л.д. 159-161).

Поскольку судом также установлены обстоятельства, при которых Потерпевший №2 ФИО1 причинены телесные повреждения, их характер и количество, суд квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, не женат.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, а также заключение экспертов по судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении него, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется. Также установлено, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1 на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; явку с повинной,активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 признал свою вину еще до возбуждения дела и способствовал его скорейшему расследованию.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. Несмотря на то, что преступления им были совершены в состоянии остаточной степени алкогольного опьянения, суд не может применить ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершеннее им преступления. В момент их совершения он осознавал характер своих действий и руководил ими.

При таких обстоятельствах, к ФИО1 применима ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Диспозиция части 1 статьи 112 УК РФ предусматривает такие наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. Поскольку преступление ФИО1 совершено впервые, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Часть 4 статьи 111 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, альтернативных наказаний не имеет.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, наказание надлежит ему назначать на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкциях ч. 1 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить условное осуждение.

Поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а суд пришел к выводу о назначении отбывания наказания реально, то применению дополнительный вид наказания не подлежит.

Ввиду того, что наказание надлежит отбывать ФИО1 реально, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержанияи до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима один день за один день.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ произведено ***.

*** ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отмененная ***, в связи с помещением в стационар для проведения судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

*** ему вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до настоящего времени.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурором Ипатовского района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице межрайонного филиала в г. Светлограде (с обслуживанием территории Петровского, Ипатовского, Апанасенковского, Туркменского, Благодарненского, Грачевского районов) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в результате незаконных действий ФИО1 причинен ущерб государству – Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на общую сумму 36642,96рублей, выраженный в том, что в ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» от противоправных действий ФИО1 проходили лечение ФИО80 и Потерпевший №2 На лечение ФИО81. из федерального бюджета затрачены средства в размере 27618, 96 рублей, на лечение Потерпевший №2 – 9024 рубля.

Постановлением Ипатовского районного суда от 21.07.2020 года прокурор Ипатовского района признан гражданским истцом по настоящему делу, ФИО1 – гражданским ответчиком.

Гражданский ответчик ФИО1, требования иска не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Его действия квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ по эпизоду ФИО4, по ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду Потерпевший №2

Установлено, что оба потерпевших проходили стационарное излечение в ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница».

Согласно приложенной к иску информации, поступившей из ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница», на лечение ФИО82 затрачено 27618, 96 рублей, на лечение Потерпевший №2 – 9024 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся организация обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих из этих правоотношений, обеспечивается за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 13 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд – некоммерческая организация, созданная субъектом РФ в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред потерпевшему по уголовному.

До настоящего времени Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края не обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, а именно затрат на оказание медицинской помощи и проведенное лечение потерпевших по данному уголовному делу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 326-ФЗ средства страховой медицинской организации формируются в числе прочего из средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона № 326-ФЗ расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в том числе в ходе досудебного производства.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд считает, что Российской Федерации в лице межрайонного филиала в г. Светлограде (с обслуживанием территории Петровского, Ипатовского, Апанасенковского, Туркменского, Благодарненского, Грачевского районов) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края в результате совершенных преступлений ФИО1 причинен имущественный вред, который подлежит с него взысканию, требования гражданского иска прокурора Ипатовского района, удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судев соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гоголь С. П., о чем свидетельствует ее ордер и постановление о выплате компенсации по возмещению процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению на следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в общей сумме 13 050 рублей.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 2 года, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ соответствует лишению свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с *** по ***, с 12.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержи в виде оплаты услуг защитника в размере 13050 рублей.

Иск прокурора Ипатовского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице межрайонного филиала в г. Светлограде (с обслуживанием территории Петровского, Ипатовского, Апанасенковского, Туркменского, Благодарненского, Грачевского районов) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 36642, 96 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий