Апелляционное постановление № 22К-1401/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Соколова Н.Ю. №22К-1401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2025 года в отношении

Т. В. , (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 января 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого Т. и защитника - адвоката Можеева Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 09 апреля 2025 года по факту хищения денежных средств Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем СУ СК РФ по РК до 10 месяцев, то есть по 09 февраля 2026 года.

17 ноября 2025 года Т. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователем по особо важным делам СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК было представлено в суд согласованное с и.о.руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 января 2026 года. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Можеев Ю.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом доводы суда, положенные в основу постановления, противоречат нормам закона и судебной практике. Заявляет, что с учётом установленных обстоятельств дела - наличия у Т. места жительства и регистрации, сотрудничества с органом следствия, иных сведений о его личности - имеются достаточные основания полагать, что в применении столь строгой меры как содержание Т. под стражей нет необходимости. Указывает, что достаточных сведений о том, что Т. действительно причастен к хищению денежных средств потерпевшей Б. , представленные в суд материалы не содержат. Кроме того, следователь подтвердил, что Т. предъявлено обвинение без квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», так как доказательств такого сговора нет. Обращает внимание, что алиби Т. орган следствия и суд проигнорировали. Сообщает, что предъявленное Т. обвинение не содержит никакого упоминания о конкретных действиях, которые якобы были совершены им для хищения средств потерпевшей. По его мнению, довод органа следствия о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, оценён неверно. То, что тот регулярно навещает родственников в Грузии и Турции, не может характеризовать его отрицательно, а указывает на его положительные качества. Из пояснений Т. следует, что поездки в другие страны связаны исключительно с его трудовой деятельностью, и данное утверждение органом следствия не опровергнуто. Пишет, что тот ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о причастности к криминальному миру не имеется. Полагает, что исключить возможность выезда Т. за пределы России без помещения под стражу возможно единственным способом - изъятием у него загранпаспорта. Поясняет, что наличие у Т. счетов в других странах связано с его коммерческой деятельностью, а с расследуемым делом эти счета не имеют никакой связи. Утверждает, что тот не предпринимал ранее никаких действий, препятствующих ходу следствия по делу. Отмечает, что Т. , у которого имеются 7 детей, двое из которых являются несовершеннолетними, осуществляет их финансовое содержание. Данные обстоятельства позволяют утверждать об ошибочности довода суда о невозможности применения меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Пшеницын Д.А. просит оставить жалобу защитника - адвоката Можеева Ю.В. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Т. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным и соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом приняты во внимание данные о личности Т., а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного расследования данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного расследования данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о семейном положении Т. и отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом утверждения об отсутствии доказательств вины Т. в инкриминируемом ему преступлении не являются предметом оценки на данной стадии судебного разбирательства.

Оснований для избрания в отношении Т. другой, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения Т. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не было представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2025 года об избрании в отношении Т. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Можеева Ю.В. об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков