Апелляционное постановление № 22-1329/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 22-1329/2020

Председательствующий: Чарков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г., которым

Михайлова Ю.В., <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка осужденной в доход государства на срок 6 месяцев в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Избранную меру процессуального принуждения Михайловой Ю.В – обязательство о явке – по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ Михайловой Ю.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Взыскано с Михайловой Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Потаповой Л.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Кручининой Е.Г., просившей оставить приговор без изменения, доводы апелляционного представления отклонить, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Ю.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной Михайловой Ю.В., выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Михайловой Ю.В. суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил вид наказания в виде исправительных работ, не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела, в связи с чем применение нормы ст. 64 УК РФ излишне и подлежит исключению из приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор по доводам представления.

Адвокат Кручинина Е.Г просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденная Михайлова Ю.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Михайловой Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самой Михайловой Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, что она убиралась в квартире Потерпевший №1, в трельяже увидела деньги купюрами по <данные изъяты>, пересчитала, их было <данные изъяты> рублей, положила в карман и ушла. Возместила Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 152-155).

Данные показания Михайлова Ю.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-146).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Михайлова Ю.В. периодически убиралась у него в квартире. Он получил пенсию и убрал ее в шкаф, его увезли в больницу, когда он вернулся, в шкафу не было денег. От сотрудников полиции узнал, что деньги украла Михайлова Ю.В., которая добровольно возместила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.В. пошла домой к Потерпевший №1, чтобы узнать все ли у него в порядке. Когда она вернулась, дала ему <данные изъяты> рублей купюрами по 1 000 рублей.

Вина Михайловой Ю.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-33);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальцев рук, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки Михайловой Ю.В. (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.В. каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей не страдает, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-122).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайловой Ю.В. в инкриминируемом ей деянии при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Михайловой Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания Михайловой Ю.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159, 160).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайловой Ю.В., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие 2 группы инвалидности бессрочно, признание исковых требований потерпевшего, состояние ее здоровья, наличие статуса сироты, условия воспитания без попечения родителей, ранее не судимая.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Михайловой Ю.В. судом не установлено.

Наказание Михайловой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, фактических обстоятельств дела без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены судом верно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, ст. 43 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ назначил Михайловой Ю.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Михайловой Ю.В. впервые, относится к преступлениям средней тяжести, санкция указанной статьи предусматривает и другие виды наказания наряду с лишением свободы, такие как исправительные работы.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михайловой Ю.В. наказания в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией данной статьи, однако при этом излишне сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку принятое судом решение о назначении Михайловой Ю.В. наказания в виде исправительных работ основано на нормах действующего уголовного законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что доводы апелляционного представления об излишнем применении положений ст. 64 УК РФ заслуживают внимания, приговор в отношении Михайловой Ю.В. подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. в отношении Михайловой Ю.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Апосова