Приговор № 1-75/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Копьёве С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С.,

подсудимой ФИО1

защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, то есть товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный период времени приобрела у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах спиртосодержащую жидкость непищевого назначения, заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую в целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота алкогольной продукции и желая этого, в своем доме по <адрес>, развела водой, тем самым получила не менее № литра спиртосодержащей жидкости, не соответствующей по повышенному содержанию ацетона, ацетальдегида, сивушного масла нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза ТР №, Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», п.2 ст.11 Федерального закона №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.2 ст.3 Федерального закона №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», которую стала незаконно хранить в своем доме по вышеуказанному адресу, в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц вплоть до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО1, не имея лицензии и сертификата качества на розничную продажу спиртных напитков с высоким содержанием алкоголя, действуя из корыстных побуждений, на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбыла за № рублей А.С. для личного употребления в качестве спиртного указанную спиртосодержащую жидкость в объеме № литра, налитую в бутылку емкостью № литра, осознавая при этом, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Оставшуюся часть приготовленной для сбыта неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости объемом № литра, ФИО1 продолжила незаконно хранить в своем доме по вышеуказанному адресу вплоть до № часов ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов ФИО1, не имея лицензии и сертификата качества на розничную продажу спиртных напитков с высоким содержанием алкоголя, действуя из корыстных побуждений, на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, сбыла за 80 рублей А.С. для личного употребления в качестве спиртного вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в объеме 0,5 литра, налитую в бутылку емкостью 0,5 литра, осознавая при этом, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Существо предъявленного обвинения понимает и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель Дуброва Я.С., защитник Ганюков Н.И. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, умышленным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства, проживает одна, является пенсионеркой, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.25, 26, 28, 29, 31, 99).

Суд признает смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и показаний признательного характера, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимой, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не разрешается.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее имущественное положение, возможность получения ею дохода в виде пенсии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, так как полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для ее исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на два месяца, с уплатой по № рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, – стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра частично заполненную спиртосодержащей жидкостью, выданную А.С. ДД.ММ.ГГГГ; стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра частично заполненную спиртосодержащей жидкостью, выданную А.С. ДД.ММ.ГГГГ; пластиковую канистру емкостью 10 литров частично заполненную спиртосодержащей жидкостью, 2 пластиковых бутылки емкостью 5 литров, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 - уничтожить;

денежную купюру номиналом 50 рублей серии № № - передать по назначению в Отдел МВД России по <адрес>.

Перечисление суммы штрафа производить по реквизитам: КБК № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет), получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН <***>, КПП 222401001, р/с 40№ в отделении Барнаул <адрес>, лицевой счет № в УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А.Червяк