Приговор № 1-380/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-380/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-380/18
17 июля 2018 года
город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Фахретдиновой А.Д., Галиуллина И.М., переводчика ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес> временно зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, комната 6, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2016 года постановлением <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 16 марта 2016 года. После вступления постановления <адрес> в законную силу, ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, срок лишения ФИО2 специального права - права управления транспортными средствами, не истек.

Однако, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 01 мая 2018 года вновь употребил алкогольные напитки, после чего осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 01 мая 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, направился на <адрес>.

01 мая 2018 года в 23 часа 35 минут, в пути следования у <адрес> А по <адрес> ФИО2, при управлении указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Казани, и, при наличии достаточных оснований для подозрения его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 мая 2018 года, установлено состояние опьянения ФИО2 с показанием прибора 0,897 мг/л. Однако, ФИО2 с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» не согласился, в связи с чем ФИО2 в 00 часов 20 минут 02.05.2018 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО2, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от освидетельствования отказался.

Кроме этого, ФИО2, 01 мая 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с временного забора 6 профильных листов металла общей стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Промышленный парк Коламбия». После этого, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Промышленный парк Коламбия» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем, суд, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей, которая выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке письменно, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным.

Действия ФИО2 в части управления транспортным средством в состоянии опьянения суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 в части хищения суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в частности удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полное признание вины в ходе следствия, наличие на иждивении малолетних детей и родственников, возмещение ущерба, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение ФИО2 кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение виновного и признает, что указанное обстоятельство явилось причиной преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения основного наказания в виде штрафа, а по статье 264-1 УК РФ путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого иждивенцев, оценивая в совокупности данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, суд признает исключительной и полагает необходимым применить в отношении подсудимого при назначении основного наказания по статье 264-1 УК РФ положения статьи 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также очевидности того, что указанный штраф не может быть подсудимым выплачен единовременно, суд полагает необходимым рассрочить выплату штрафа на 1 год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых избрана указанная мера пресечения, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264-1 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ.

За указанные преступления ФИО2 назначить наказание:

по статье 264-1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ в части основного наказания, в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и самоходными машинами на 2 года 9 месяцев.

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании положений части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно назначить штраф в размере 70 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и самоходными машинами на 2 года 9 месяцев.

Назначенный ФИО2 штраф рассрочить на 1 год, обязав осужденного выплачивать штраф в течение указанного времени равными долями по 1/12 от суммы штрафа ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляции или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов