Апелляционное постановление № 22-2837/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Судья Хомченкова О.И. Дело № 22-2837/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе :

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах ФИО1) ФИО2,

адвоката (в интересах ФИО3) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Игнатенко П.А., в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО3 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО3, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения адвокатов осужденных по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что совершил кражу сам, без участия ФИО3, а ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и просит его отменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что доказательств вины ФИО3 в совершении преступления нет, ФИО1 совершил преступление самостоятельно. Предварительный сговор не доказан. Считает, что из приговора суда подлежат исключению показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, в части сведений, ставшими им известными из опроса подсудимых, поскольку они относятся к фактическим обстоятельствам преступления. Кроме того, у суда не было необходимости уничтожать вещественные доказательства – электрическую лебедку и аккумулятор, так как данное оборудование не изъято из гражданского оборота и не является запрещенным, имеет ценность и необходимо для эксплуатации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, как не законный и не обоснованный и вынести оправдательный приговор. В обосновании доводов указывает, что к преступлению он не причастен, во время совершения преступления ФИО1 он спал. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом не доказано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гудименко В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов).

Вина осужденных ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО3 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, при которых были совершены преступления, отношение подсудимых ФИО1 и ФИО3 к совершенному преступлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении 3 малолетних детей, возмещение ущерба, а у ФИО3 – наличие на иждивении 2 малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО3, возможно без изоляции их от общества.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не принял во внимание.

Так, суд первой инстанции, верно указал, что данная версия является способом защиты, направленным на уход от уголовной ответственности и опровергается совокупностью всех доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 3 которой, при вынесении приговора – орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Электрическая лебедка «Tademitsu» и аккумулятор на основании собранных доказательств правильно признаны средствами совершения преступления, в связи с чем, судом первой инстанции было принято верное решение об их уничтожении.

Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусматривает иные, не установленные данной нормой, решения вопроса по орудиям и средствам совершения преступления, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие необходимости уничтожения вышеуказанных вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06(шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан