Приговор № 1-240/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-240/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 28 ноября 2019 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. - единолично, при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 240 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он же совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления им были совершено в <адрес> Усть-Кутского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

04 июня 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь <адрес> Усть-Кутского района Иркутской области, убедившись в том, что в данном доме никого нет, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обратить его в свою пользу. 04 июня 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись обнаруженным на дверной коробке указанного дома ключом, открыл входную дверь дома, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: пневматическую винтовку <данные изъяты> №, стоимостью 3000 рублей и патронташ стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступление скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме того, 04 июня 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> Усть-Кутского района Иркутской области, увидев на полу в комнате данного дома охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> № и патронташ, в котором находились патроны для охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра в количестве 20 штук, решил совершить с целью дальнейшего использования в личных целях огнестрельного оружие и боеприпасов. 4 июня 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> Усть-Кутского района Иркутской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, воспользовавшись тем, что в данном дачном доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил ружье <данные изъяты> №, которое, согласно заключению эксперта № 314 от 15.08.2019 г., относится к двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружиям, и патроны 12 калибра в количестве 20 штук, которые, согласно заключению эксперта № 314 от 15.08.2019 г., являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра. С похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами ФИО1 с места преступление скрылся и обратил их в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката ФИО1 показал, что у его сожительницы Мр. имеется дача в <адрес>, которая в настоящее время не эксплуатируется. В 2013 г. он познакомился с соседом по даче М.. 04 июня 2019 г. он поехал на речку Бермякино порыбачить. Затем он пошел на дачный участок Мр., чтобы развести костер и попить чаю. Находясь на дачном участке, у него закончились сигареты, и он решил зайти к соседу М.. М. на даче не оказалось. Он знал, где М. хранит ключ от дачи, открыв двери, он сигарет не нашел. Он обратил внимание, что на полу находится мешок, он его пнул и понял, что там находится что-то тяжелое. Он осмотрел мешок, в нем находилось охотничье ружье <данные изъяты> с двумя вертикальными стволами 12 калибра, которое находилось в чехле из материала камуфляжной расцветки, пневматическая винтовка черного цвета, патронташ черного цвета с патронами 12 калибра в количестве 20 шт. Его на дачном участке никто не видел. Он решил похитить указанное имущество. На вечерней электричке он уехал домой в <адрес>. Ружье, пневматическую винтовку, патронташ он спрятал между бетонными плитами под железнодорожным мостом. Он предполагал, что ружье, патроны и винтовку он будет использовать в личных целях. Для того, чтобы в дальнейшем невозможно было определить кому принадлежит ружье, он с помощью электрического шуруповерта стал стачивать серийные номера на ружье. Номера стачивались тяжело, и он сбил только два номера. 30 июля 2019 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеется информация о том, что он похитил у М. ружье, пневматическую винтовку и патронташ. Он признался в содеянном и указал место под мостом, где хранилось ружье, винтовка и патронташ. (т. 1 л.д. 116-118).

Данные показания в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил, в содеянном раскаивается, пояснив, что винтовку в дальнейшем хотел продать.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, пояснив, что 04.06.2019 г. он на дачном участке в <адрес>, принадлежащем М., незаконно без разрешение М. проник в дачу, откуда похитил имущество, а именно охотничье ружье <данные изъяты> с двумя вертикальными стволами 12 калибра, которое находилось в чехле из материала камуфляжной расцветки, пневматическую винтовку, патронташ черного цвета с патронами 12 калибра в количестве 20 шт. ( т. 1 л.д. 169-170).

В судебном заседании ФИО1 данные показания также подтвердил.

На очной ставке с потерпевшим М., ФИО1 дал аналогичные показания, показав, что он незаконно, зная где находится ключ проник в дачу М., откуда похитил охотничье ружье, пневматическую винтовку и патронташ с патронами. (т. л.д. 160-161).

Кроме того, при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно, без принуждения с участием потерпевшего М. показал на жилое помещение, принадлежащее М., где он с помощью ключа, открыл дверь дачи, указал место, где находился мешок с ружьем, пневматической винтовкой и патронташем. Потерпевший М. подтвердил, что ФИО1 правильно указал место, где у него хранился ключ от дачи. Затем ФИО1 указал место, где хранил оружие под железнодорожным мостом. ( т. 1 л.д. 124-128)

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего М., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества и огнестрельного оружия с патронами из дачи <адрес>, принадлежащей М., так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с потерпевшим М., со свидетелями Мр., Н., при проверке показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М. показал, что он имеет в собственности дачный участок <адрес>, где им построено жилое помещение – домик, в котором он практически проживает круглый год. 03.06.2019 года в дневное время он находился на дачном участке, его ружье в чехле, патронташ с патронами в количестве 20 штук, а также имеющаяся у него пневматическая винтовка, находились в дачном доме под кроватью, завернутые в полимерный материал от мешка из-под сахара. 03.06.2019 года вместе с ним на дачном участке находилась его жена М., которая закрыла дачу на замок, и они уехали в г. Усть-Кут. 04.06.2019 года на вечернем электропоезде он приехал на дачный участок и обнаружил, что отсутствуют ключи от замка входной двери. Он посмотрел в окно в комнату дачного дома и увидел на полу полимерный материал, в котором ранее были завернуты его ружье, пневматическая винтовка и патронташ с патронами. Он оторвал штапик в оконном блоке и аккуратно снял стекло, после чего пролез через оконный блок и увидел, что на месте нет ружья <данные изъяты>, пневматической винтовки и патронташа с патронами в количестве 20 штук. Он понял, что была совершена кража. У него было похищено: охотничье ружье <данные изъяты>, которое он оценивает в 20000 рублей, ружье было в матерчатом чехле камуфляжной расцветки, который не представляет материальной ценности; пневматическая винтовка, которую он с учетом износа, оценивает в 3000 рублей; патронташ стоимостью 500 рублей, в котором находились патроны в количестве 20 штук по цене 30 рублей за 1 патрон, на общую сумму 600 рублей. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 24100 рублей, который является для него значительным, с учетом его заработной платы в размере 30000 рублей, пенсии в размере 17000 рублей, жена зарабатывает 12000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги. Он никогда не давал согласие ФИО1 приходить к нему в дачный дом и, тем более, в его отсутствие. В настоящее время ему возмещен полностью материальный ущерб, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго ФИО1 не наказывать.

Показания потерпевшего М. о том, что он не давал разрешение заходить в его дачу ФИО1, откуда последний похитил его имущество, в том числе огнестрельное оружие и патроны, полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 ( т. 1 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля Мр. следует, что она сожительствует с ФИО1 У нее имеется дача, расположенная <адрес>, ее соседями по даче являлись супруги М.. Со слов ФИО1 она узнала, что тот из дачи М. похитил охотничье ружье, пневматическую винтовку и патронташ, которые спрятал под железнодорожным мостом в <адрес>, когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 добровольно выдал похищенное.

Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании с согласие сторон следует, что он является оперуполномоченным ОУР. Им совместно с оперуполномоченным УР Р. проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества у М. В ходе проведения ОРМ был установлен факт причастности ФИО1 к данному преступлению. Было установлено его место жительство. Приехав по месту жительства, ФИО1 сознался в совершении преступления - в хищении из дачи М. охотничьего ружья, пневматической винтовки, патронташа с патронами и показал место их хранения, под железнодорожным мостом. (т. 1 л.д. 153-154).

Данные показания о том, что в ходе ОРМ по факту хищения имущества и огнестрельного оружия с патронами из дачи М. был установлен ФИО1, который был причастен к данному хищению, свидетель Н. полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д.162-163).

Принадлежность охотничьего ружья, пневматической винтовки, патронташа потерпевшему М. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, принадлежащего М., где было осмотрено жилое помещение, след обуви, запирающий механизм входной двери, мешок в котором находилось оружие;

- протоколом выемки у потерпевшего М. разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> №, выданного 20 августа 2016 г.; охотничьего билета 38 №; охотничье-рыболовного билета №, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки, согласно которому 30.07.2019 г. у подозреваемого ФИО1 изъяты ружье <данные изъяты> № в чехле из материала камуфляжной расцветки, пневматическая винтовка <данные изъяты> №, патроны 12 калибра в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 121-122), которые были осмотрены ( т. 1 л.д. 129-133), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т. 1 л.д.134). - заключением эксперта № от 15.08.2019 г., согласно которому представленное на экспертизу ружье относится к двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружиям – является охотничьим ружьем <данные изъяты>, производства Ижевского машиностроительного завода. Ружье <данные изъяты> на момент исследования исправно и пригодно к производству выстрелов патронами 12 калибра. Представленная на экспертизу пневматическая винтовка не относится к огнестрельному оружию и является пружинно-поршневой винтовкой производства Ижевского машиностроительного завода. Представленные для исследования 8 патронов являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра и пригодны для производства выстрела (т. 1 л.д. 139-143).

Показания потерпевшего М. о том, что в результате хищения ему причинен ущерб, помимо его показаний, подтверждается справкой о стоимости ружья <данные изъяты>, пневматической винтовки <данные изъяты> мм., патронов 12 калибра.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании в части обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения из дачного домика охотничьего ружья <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, пневматической винтовки стоимостью 3000 руб., патронташа стоимостью 500 рублей, в котором находились патроны в количестве 20 штук по цене 30 рублей за 1 патрон, на общую сумму 600 рублей, всего в сумме 24100 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Примечание 1 к ст. 158 УК РФ определяет: «Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Таким образом, единое понятие хищения должно распространяться на все преступления, предусмотренные УК РФ, которые определены как хищение.

В ходе судебного следствия установлено, что противоправное изъятие огнестрельного оружия и патронов из дачи М. совершено ФИО1 путем кражи не с корыстной целью, а с целью временного его использования для охоты.

Как на предварительном следствии, так в судебном заседании ФИО1 показывал, что он похитил охотничье ружье и патроны, чтобы в дальнейшем его использовать для занятия охотой, для этого он стачивал серийные номера на оружии, то есть ФИО1 совершил хищение вышеуказанного имущества путем кражи, что подлежит квалификации специальной нормой по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует исключить стоимость охотничьего ружья <данные изъяты> в размере 20000 рублей, стоимость патронов в количестве 20 штук по цене 30 рублей за 1 патрон, на общую сумму 600 рублей, всего в сумме 20600 руб.

Хищение патронташа стоимостью 500 руб. и пневматической винтовки стоимостью 3000 руб., всего в размере 3500 руб. не образуют квалифицирующий признак «значительный ущерб».

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с потерпевшим М., свидетелями Н., Мр. и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в совершении кражи из жилого помещения – дачи, принадлежащей М. огнестрельного оружия, пневматической винтовки, патронташа, патронов, которые подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Мр., Н., а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами очных ставок. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшим, свидетелями.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он не давал разрешение ФИО1 входить в его дачный дом, тем более в его отсутствие, из дачи, расположенной в СОТ «Железнодорожник» у него было похищено охотничье ружье <данные изъяты>, пневматическая винтовка, патронташ, в котором находились патроны для охотничьего ружья 12 калибра. ФИО1 подтвердил, что М. не давал ему разрешение заходить в дачу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, без воли и согласия собственника, незаконного проник в дачный дом, откуда похитил имущество, принадлежащее М. – пневматическую винтовку стоимостью 3000 руб. и патронташ стоимостью 500 руб. всего на сумму 3500 руб. чем причинил имущественный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище вменен ФИО1 обоснованно, поскольку дачный дом полностью отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, где потерпевший и его семья временно проживали.

Кроме того, ФИО1 действуя умышленно, путем кражи из дачного домика, принадлежащего М., противоправно завладел огнестрельным оружием и боеприпасами с намерением распоряжаться по своему усмотрению, что создавало угрозу общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым является умышленными, оконченными и относятся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба.

Кроме того, своими признательными и правдивыми показаниями об обстоятельствах дела активно способствовал раскрытию преступлений, данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не нашел их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 лиц на иждивении не имеет, является трудоспособным человеком, однако постоянного заработка не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, признавшем вину и раскаивающемся в содеянном, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности виновного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения условного осуждения, отсутствие самостоятельного заработка, исключают применение к осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступлений личности виновного, суд находит возможным при назначении наказания по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищали адвокаты коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО3, ФИО2, которым из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 1620 руб., 3240 руб. соответственно, согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ на срок 3 года;

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы, регулярно являться на отметки в указанный органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего;

- врезной замок, три отрезка ленты скотч со следами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4860 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>