Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-830/2017

№ 2-830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Ди-ЛН» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТФ «Ди-ЛН» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 010720422, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ по делу № А07-13762/2015, по взысканию 141944,97 рублей с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПТФ «Ди-ЛН». Свое обязательство должником не исполнено. На праве собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1609 кв.м, кадастровый №. ООО ПТФ «Ди-ЛН» просит обратить взыскание на имущество ответчика (должника) ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1609 кв.м, кадастровый №, в пользу ООО ПТФ «Ди-ЛН».

Представитель истца ООО ПТФ «Ди-ЛН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица МРИ ФНС № по РБ, ПАО Банк ВТБ 24, АО «Тинькофф Банк», ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ, Кармаскалинский РО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела на исполнении в <адрес>ном ОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 010720422, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ по делу № А07-13762/2015, по взысканию 141944,97 рублей с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПТФ «Ди-ЛН».

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1609 кв.м, кадастровый №. Данный земельный участок был предоставлен на основании договора безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № БП 541. Ктегория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Сособственниками спорного земельного участка являются несовершеннолетние: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 2002 г. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 не установлено.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в земельном участке с кадастровым номером № не произведен, ответчик является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности, при этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих объектах в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга ; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных объектах недвижимого имущества в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он и должен доказать недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре, и недостаточности иного имущества для погашения долга, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Кроме того, оформить выдел на долю, принадлежащую ответчику, не представляется возможным, поскольку его доля ? не значительная, не может быть реально выделена, поскольку соразмерно ей, ответчику приходилось бы приблизительно 4 000 кв.м, что не отвечает минимальному размеру сформированного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объект недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Ди-ЛН» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А.Давыдов