Апелляционное постановление № 22К-29/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22К-29/2018

суд первой инстанции: председательствующий Батенев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-29/2018

17 июля 2018 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Фурменкова Ю.С., при секретаре Мельник В.С., с участием военного прокурора Калининградского гарнизона полковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Дячука В.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Зейналова О.М. на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление военного прокурора Калининградского гарнизона от 24 мая 2018 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону <звание> юстиции ФИО2 от 27 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего <звание> ФИО3 и направлении материалов дела руководителю названного военного следственного отдела для организации дополнительного расследования.

Заслушав выступления военного прокурора Калининградского гарнизона и представителя потерпевшей, высказавших мнение о необходимости оставления постановления гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

В апреле 2017 года следователем указанного военного следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела -№- в отношении военнослужащего войсковой части -№- <звание> ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Названным постановлением военного прокурора гарнизона от 24 мая 2018 года это постановление следователя отменено, а материалы уголовного дела направлены руководителю военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону для организации дополнительного расследования.

В июне 2018 года защитник – адвокат Зейналов О.М., действуя в интересах ФИО3, обратился в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил указанное постановление военного прокурора признать незаконным.

Калининградский гарнизонный военный суд жалобу защитника оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов О.М. просит постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, удовлетворить.

При этом защитник утверждает, что действиями прокурора, отменившего законное процессуальное решение следователя, нарушены законные права и интересы его подзащитного. По его мнению, постановление прокурора было вынесено с нарушением установленного законом срока, а вывод суда об обратном является несостоятельным. При этом он полагает, что для принятия справедливого решения суду необходимо было истребовать сведения о фактической передаче материалов дела из военного следственного отдела в военную прокуратуру гарнизона.

В своих возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Калининградского гарнизона <звание> юстиции ФИО1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает необходимым оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Более того, как установлено ч.1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Поскольку решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела непосредственно связано с уголовным преследованием, так как это решение требует возобновления производства по уголовному делу, судья с учетом разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно принял данную жалобу защитника к производству и рассмотрел ее по существу, придя к правильному выводу о законности оспариваемого постановления военного прокурора.

Вопреки мнению защитника, из оспариваемого постановления прокурора от 24 мая 2018 года следует, что следователем в ходе предварительного расследования не проверены все имеющие значение для принятия процессуального решения обстоятельства, не приняты исчерпывающие меры по установлению события преступления, не устранены противоречия между показаниями допрошенных по делу свидетелей, а заключения экспертов являются неполными и основанными не неверных исходных данных.

В связи с изложенным прокурор и вынес постановление об отмене постановления следователя, в котором указал мотивы незаконности и необоснованности принятого следователем процессуального решения, указания на подлежащие дополнительному расследованию конкретные обстоятельства, а также сведения о проведении необходимых следственных действий.

Таким образом, флотский военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отменяя впервые вышеуказанное постановление следователя, прокурор действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что в суде первой инстанции прокурором были представлены копии сопроводительного письма и журнала учёта входящих служебных документов военной прокуратуры Калининградского гарнизона (л.д.), свидетельствующие о поступлении материалов уголовного дела в отношении ФИО3 из следственного отдела – 10 мая 2018 года.

Следовательно, довод жалобы о вынесении данного постановления – 24 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 214 УПК РФ 14-ти суточного срока, на представленных материалах не основан.

Более того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п.4.1 Постановления от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", истечение указанного 14-дневного срока не влечет для прокурора запрета принять соответствующее решение, т.е. данный срок не является пресекательным, препятствующим осуществлению прокурором своих полномочий.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данное разъяснение Верховного Суда РФ судьей гарнизонного суда было учтено и по доводам жалобы защитника им было вынесено законное и обоснованное постановление.

Оценив представленные материалы во взаимосвязи с названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что военным прокурором Калининградского гарнизона при вынесении оспариваемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ущемили конституционные права и свободы ФИО3, либо затруднили бы его доступ к правосудию, не допущено. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы гарнизонным военным судом допущено не было, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям статей 7, 125 УПК РФ, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. и 389.28. УПК РФ,флотский военный суд

постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 8 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Зейналова О.М., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление военного прокурора Калининградского гарнизона от 24 мая 2018 года об отмене постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону <звание> юстиции ФИО2 от 27 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего <звание> ФИО3 и направлении материалов дела руководителю названного военного следственного отдела для организации дополнительного расследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.