Решение № 12-195/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-195/2024

Дело №

55RS0№-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Мосолов Е.А., при секретаре Попкове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «495 Кредит» на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «495 Кредит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО МКК «495 Кредит» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой. Указывают, что между ООО МКК «495 Кредит» и заемщиком С. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого С. предоставлен займ в сумме 9500 рублей. Исходя из доводов постановления, взаимодействие с С. с превышением допустимого количества более двух раз в неделю: ДД.ММ.ГГГГ в 19.21 час, ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час, ДД.ММ.ГГГГ в 08.16 час. Однако взаимодействие должника и кредитора путем проведения переговоров не было осуществлено, поскольку заемщик не брал трубку. Поскольку общество осуществляло попытки дозвона 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, часть 4.4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ, действие редакции закона начинается с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что при рассмотрении указанных доводов следует применить действие ст. 1.7 КоАП РФ. Поскольку термин психологическое давление законодательно не определен, должностное лицо, действуя на свое усмотрение, посчитал оказанием психологического давления ситуацию, когда кредитор обратился к должнику с требованием исполнить обязательство. Текстовые сообщения направленные должнику несли уведомительный характер, поскольку кредитором права требования по указанному договору займа были переданы ООО ПКО «Айди Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитор не вводил заемщика в заблуждение. Кроме того, полагал, что поскольку ООО МКК «495 Кредит» включено в реестр субъектов малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. В связи с изложенным просил постановление о привлечении к ответственности отменить, либо снизить размер назначенного административного штрафа или прекратить производство в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ООО МКК «495 Кредит» участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 просила оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указывала о том, что С. обратилась с заявлением в ГУФССП России по <адрес> с жалобой именно на намеренное злоупотребление правом сотрудниками ООО МКК «495 Кредит», выразившееся в многократных звонках, беседы были прерваны именно по инициативе должника в связи с оказанием на нее психологического давления. Кредитор не был лишен возможности быть менее настойчивым желании принять меры к получению от С. долга, но не проявил должной сдержанности, что свидетельствует о наличии в поведении ООО МКК «495 Кредит» вины. Положения ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в новой редакции не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения возникли ранее, до их вступления в законную силу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

Деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

- применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «495 Кредит» и С. был заключен договор займа №, по которому датой возникновения задолженности является – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес С. с целью возврата задолженности кредитором направлялись sms-сообщения, следующего содержания:

- «ДД.ММ.ГГГГ в 09.22 час «У Вас 3 дня просроченной задолженности, сумма 10868 руб, включая основной долг, проценты и пени. Просим сообщить причины неоплаты, информация о долге передана в БКИ 495c.ru/3 ООО МКК «495 Кредит» 84951222289»;

- «ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 час «Ваш договор передан на досудебное взыскание Вашего долга, срочно продлите срок займа в личном кабинете http://smsc.ru/?hs1g8h ООО МКК «495 Кредит» 84951222289»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час «По факту нарушения ст. 810 ГК РФ информация о Вашем долге в размере будет передана в БКИ. Продлите срок займа в личном кабинете http://smsc.ru/?2xfn9cc ООО МКК «495 Кредит» 84951222289;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 час «У Вас 3 дня просроченной задолженности, сумма 10807 руб, включая основной долг, проценты и пени. Просим сообщить причины неоплаты, информация о долге передана в БКИ http://smsc.ru/?ms91n0 ООО МКК «495 Кредит» 84951222289;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.22 час «Ваш договор передан на досудебное взыскание Вашего долга, срочно продлите срок займа в личном кабинете http://smsc.ru/?19xwzm7 ООО МКК «495 Кредит» 84951222289;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.18 час «По факту нарушения ст. 810 ГК РФ информация о Вашем долге в размере будет передана в БКИ. Продлите срок займа в личном кабинете http://smsc.ru/?18aixwy ООО МКК «495 Кредит» 84951222289;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 час «Информируем, что у Вас имеется долг по договору займа. Компания имеет право на взыскание долга в судебном порядке. Срочно оплатите задолженность по договору. http://smsc.ru/?ji6zux ООО МКК «495 Кредит» 84951222289;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.13 час «По ст. 382 ГК РФ, компания вправе передать свои права по договору третьим лицам. Во избежание продажи Вашего просроченного долга звоните. http://smsc.ru/?mtf5oy ООО МКК «495 Кредит» 84951222289.

Вопреки доводам жалобы ООО МКК «495 Кредит» из анализа указанных сообщений ГУФССП России по <адрес> сделан обоснованный вывод о том, что содержание, направленных в адрес С. сообщений, имело своей целью именно оказание на нее психологического воздействия, введения ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, заключающегося в наступлении негативных последствий неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, довод о заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКО «Айди Коллект» не может быть принят во внимание, поскольку само содержание вышеуказанных сообщений не носило уведомительный характер о данном договоре, а напротив свидетельствует о наличии интереса у ООО МКК «495 Кредит» в возврате просроченной задолженности путем оказания на заемщика психологического воздействия.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

В целях взыскания задолженности ООО МКК «495 Кредит» также осуществляло непосредственное взаимодействие с С. посредством осуществления звонков на ее абонентский номер <***>.

Так, посредством осуществления телефонных звонков с превышением допустимой частоты взаимодействия за календарную неделю месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 19.21 час MSK, ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час MSK, ДД.ММ.ГГГГ в 08.16 час MSK.

В связи с изложенным ГУФССП России по <адрес> сделан вывод о том, что по вопросу просроченной задолженности частота взаимодействия с С. сотрудниками ООО МКК «495 Кредит» превышена на 1 звонок.

Между тем, с указанным выводом в полной мере согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ) в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое воздействие;

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Из изложенного следует, что законодателем установлены четкие требования к понятию непосредственного взаимодействия кредитора (или представителя кредитора) с должником посредством телефонных переговоров.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что посредством осуществления телефонных звонков за календарную неделю месяца осуществлялись звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 19.21 час MSK, ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час MSK, ДД.ММ.ГГГГ в 08.16 час MSK, однако непосредственного взаимодействия с С. у представителя ООО МКК «495 Кредит» не было, поскольку заемщик не брал трубку.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела не следует, что постановление об административном наказании исполнено банком, а также учитывая положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ о том, что закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, следует изменить состоявшиеся по делу акты, исключив из объема нарушений, указание на нарушение кредитной организацией требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с С. посредством телефонных переговоров (звонков) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК «495 Кредит» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания; обращением С.; ответами на запросы, детализацией телефонных переговоров и переписки, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представленных доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у ООО МКК «495 Кредит» имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО МКК «495 Кредит» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ ООО МКК «495 Кредит», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в размере от двадцати пяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Однако при назначении ООО МКК «495 Кредит» наказания в виде штрафа, ГУФССП России по <адрес> приведенные выше нормативные положения учтены не были, наказание в виде штрафа назначено обществу без учета части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ранее ООО МКК «495 Кредит» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Данное обстоятельство не может являться основанием для изменения или снижения назначенного ООО МКК «495 Кредит» административного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ даже с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Между тем, в связи с исключением из объема обвинения части нарушений, суд приходит к выводу о том, что административный штраф подлежит снижению до 50000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что действия ООО МКК «495 Кредит» свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностных лиц ООО МКК «495 Кредит» к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого являются права С., оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В названной связи постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «495 Кредит» подлежит изменению, путем исключения из объема нарушений, указание на нарушение ООО МКК «495 Кредит» требований п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия с С. посредством телефонных переговоров (звонков) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а размер административного штрафа назначенного ООО МКК «495 Кредит» снижению до 50000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, в остальной части жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «495 Кредит» изменить: исключить из объема нарушений, указание на нарушение ООО МКК «495 Кредит» требований п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении взаимодействия с С. посредством телефонных переговоров (звонков) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер назначенного ООО МКК «495 Кредит» административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мосолов