Решение № 12-61/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-000124-08


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 ### от 26.12.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 ### от 26.12.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что 26.12.2018 г. в 10 час. 45 мин., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащим ФИО3 у <...> перевозил пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что конструкцией данного транспортного средства ремни безопасности пассажирских сидений не предусмотрены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По существу пояснил, что в указанное в протоколе время им на постоянном посту был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО1, поскольку на транспортном средстве не был включен ближний свет фар. Автомобиль осуществлял перевозку по маршруту «Ставрово-Владимир». На момент остановки в автомобиле находился пассажир-женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Ремни безопасности были установлены на пассажирском сиденье. ФИО1 правонарушение не оспаривал, и был привлечен к ответственности за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ по ст. 12.6 КоАП РФ. Фото-видеофиксацию правонарушения он не осуществлял, копию путевого листа, ПТС и СТС не приобщал, что в них было зафиксировано, не помнит. Достоверно не знает, предусмотрено ли конструкцией <данные изъяты> оснащение пассажирских сидений ремнями безопасности, но, поскольку они были установлены, то считает, что они должны применяться. Впоследствии в связи с нарушением другим водителем других требований ПДД РФ им остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### регион, сделаны фотоснимки салона, оборудованного ремнями безопасности на пассажирских сидениях.

Изучив указанную жалобу, выслушав, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объектом вышеназванного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем «ПАЗ 3320402-03», государственный регистрационный знак <***> регион, у <...> перевозил пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, не предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Согласно ответу завода-изготовителя ООО «Павловский Автобусный завод» и Руководству по эксплуатации, автобус «ПАЗ 3320402-03», 2010 года выпуска, имеет пассажирских посадочных мест 25, общая пассажировместимость 43, данное транспортное средство относится к категории М3 класс I-II, конструкцией автобуса оборудование кузова ремнями безопасности на пассажирских сидениях не предусмотрено (л.9 Руководства).

Приложением 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. № 36 и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, предусмотрено, что ремнями безопасности в салоне транспортные средства должны быть оснащены, если планируется их использование для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Перевозка по маршруту «Ставрово-Владимир» в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не относится к междугородней, так как составляет расстояние менее 50 км (30 км между границами населенных пунктов), в связи с чем действие п. 4.7.1 об обязательности оснащения КТС ремнями безопасности при междугородних перевозках согласно «ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введённого в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 г. № 708-ст, также не распространяется.

Буквальное толкование ст. 12.6 КоАП РФ исключает возможность эксплуатации автомобиля по перевозке пассажиров при отсутствии ремней безопасности только в том случае, если такие ремни изначально предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Факт оборудования ремнями безопасности автобуса без внесения соответствующих изменений в ПТС при отсутствии требований Закона, свидетельствующих о необходимости оснащения ремнями безопасности эксплуатируемых транспортных средств, не свидетельствует, что конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В связи с изложенным, следует признать необоснованным вменение ФИО1 нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 ### от 26.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 ### от 26.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова