Решение № 2-2962/2018 2-2962/2018~М-2568/2018 М-2568/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2962/2018

Дело № 2-2962/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 3Д-834 от 25.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 83242 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2994 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2787,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на шиномонтаж в размере 2600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272,40 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Ф.Р.М.., получил механические повреждения переднего левого колеса, диска, резины, заднего правого колеса, диска, резины, переднего бампера, имеются скрытые дефекты.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по ул. <адрес> напротив здания № имеется выбоина покрытия проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составила 83242 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2994 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. на ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением Ф.Р.М.., получил механические повреждения переднего левого колеса, диска, резины, заднего правого колеса, диска, резины, переднего бампера, имеются скрытые дефекты.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 г, административное производство в отношении водителя Ф.Р.М. не возбуждено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части размером: по длине 2,4 м, шириной 90 см., глубиной 25 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

Согласно экспертному заключению №286/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 83242 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2994 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта № 389, экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Бюро Экспертиз» №286/17 от 19.04.2017 г. могли быть получены в результате ДТП от 13.04.2017 г. при наезде на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос.номер № составила 67106 рублей.

Изучив экспертное заключение № 389, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 67106 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 2994 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2303 рублей, расходы на услуги шиномонтажа в размере 2600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272,40 рублей.

Экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 16300 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 16300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 67106 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2994 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2303 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 2600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 16300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов