Апелляционное постановление № 22-1066/2025 22К-1066/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Останина К.С., представившего удостоверение № 1173 от 06.04.2018 и ордер № 25/16/2695 от 08.04.2025,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Останина К.С. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2025, которым в отношении

В., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.06.2025.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого В. и адвоката Останина К.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.01.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 07.01.2025 в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 44 минут, находясь возле дома /__/, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Н., открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15000 руб.

08.04.2025 в 23 часов 47 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан В. и 09.04.2025 допрошен в качестве подозреваемого.

09.04.2025 В. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

10.04.2025 следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в нарушение ст.97 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в представленных материалах отсутствуют доказательства того, чтоВ.скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и доводы органов предварительного следствия об этом основаны на предположениях. Никаких угроз В. и его родственники участникам уголовного судопроизводства не высказывали, давление на них с целью фальсификации доказательств по делу не оказывали и доказательств в подтверждение этого органом расследования не представлено.В. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Просит постановление отменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввозражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьева Е.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит признать постановление законным и обоснованным, а в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого

преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению. Возможная причастность В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями В., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Н., свидетеля Ж., иными доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что В. не имеет постоянного места работы и источника дохода, имеет регистрацию и постоянное место жительство в другом регионе РФ, где был задержан, ему известны данные о свидетелях по делу, ранее судим за преступления против собственности и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, в период условного осуждения по предыдущему приговору и иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение обвиняемому В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры

пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Медицинских документов, отвечающих требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих, что обвиняемый В. страдает каким-либо тяжелым заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту В. нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, тяжести инкриминированного ему преступления, наличия оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Останина К.С., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2025 в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Останина К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев