Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-852/2023;)~М-1/806/2023 2-852/2023 М-1/806/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-34/2024

дело № 2-34/2024 (2-852/2023)

36RS0027-01-2023-001158-32

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Консультационный центр Трио» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111010,56 руб., указав,

что 22.11.2020г. в г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Опель <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего <ФИО>1 (потерпевший), под его управлением; и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», регистрационный знак <№> принадлежащего ООО «Консультационный центр Трио» (собственник), под управлением ФИО2 (виновник ДТП).

Согласно Извещению от 22.11.2020г. о дорожно-транспортном происшествии виновным в его совершении признал себя водитель ФИО2, который в извещении указал сведения об идентификационном номере автомобиля «Рено <данные изъяты>» (VIN) <№>, а также сведения о страховщике ООО «СО «Верна» и страховом полисе <№>. Однако, сведения на сайте РСА и сведения, указанные в извещении ФИО2.», не соответствуют, в связи с чем страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» пришел к выводу, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено <данные изъяты>», регзнак <№>, ООО «Консультационный центр Трио» не была застрахована по договору ОСАГО, и отказал в страховой выплате. Следовательно, собственником указанного ТС и водителем, являющимся причинителем вреда, не была исполнена надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, т.е. нарушены требования ст.ст.4,32 Закона Об ОСАГО.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.11.2020г. принадлежащее потерпевшему <ФИО>1 право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 22.11.2020г., перешло к ФИО1

Так как в результате ДТП автомобилю «Опель <данные изъяты>», регзнак <№>, были причинены механическое повреждения, то ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» составил 15.12.2020г. Расчет о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составила 111010,56 руб.

Так как потерпевший (истец) не может получить возмещение ущерба со страховой компании, ввиду виновного неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему страхованию обязательной гражданской ответственности, поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке полный ущерб, причиненный ТС в размере 111010,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Консультационный центр Трио» представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Консультационный центр Трио», так как полагает, что не является надлежащим ответчиком, по следующим основаниям: являясь собственником (на дату 22.11.2020г.) транспортного средства – автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, арендодатель-ООО «Консультационный центр Трио» передал арендатору-ФИО2 указанный автомобиль 25.09.2020г. по договору аренды автомобиля №2020/09/25, по условиям которого арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем, производит его эксплуатацию; самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный в результате эксплуатации арендованного ТС; арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО. Срок действия договора аренды автомобиля от 25.09.2020г. №2020/09/25 составляет 1 год, т.е. на дату ДТП 22.11.2020г. указанный автомобиль находился в арендном владении ФИО2 Кроме того, солидарная ответственность за вред, причиненный имуществу третьего лица, возникает на основании закона, либо договора. Однако, положениями ГК РФ, Закона Об ОСАГО, а также условиями договора аренды №2020/09/25 не предусмотрена солидарная ответственность арендодателя и арендатора ТС за вред, причиненный указанным автомобилем. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований потерпевшего (его правопреемника/цессионария), заявленных к ООО «Консультационный центр Трио», просит отказать в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседании 26.12.2023г. ответчик ФИО2 не возражал, что управлял 22.11.2020г. арендованным автомобилем марки «Рено <данные изъяты>», госномер <№>, произошло ДТП, в которой в результате столкновения пострадал автомобиль второго участника ДТП марки «Опель <данные изъяты>», госномер <№>. Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, однако полагает, что заявленная истцом сумма ущерба слишком завышенная, так как указанное ТС выпуска 2003 года, а в иске указана стоимость новых запчастей. Ходатайство о назначении судом автотовароведческой (автотехнической) экспертизы заявлять не желает. Пояснил суду, что на дату ДТП 22.11.2020г. он не являлся работником ООО «Консультационный центр Трио»-арендодатель/собственник ТС, в период действия договора аренды на арендованный автомобиль не оформлял на свое имя страховой полис ОСАГО.

Ответчики ФИО2, ООО «Консультационный центр Трио» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика ООО «Консультационный центр Трио», суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1079 ГК РФ регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрен один из принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. Поэтому ст.32 Закона об ОСАГО запрещает использование на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Требованиями п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не допускается заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО.

24.05.2019г. на предприятие ООО «Консультационный центр Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «Рено <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>; свидетельство о регистрации ТС <№> (л.д. 35, 37). Указанное право собственности от ООО «КЦ «ТриО» перешло к иному лицу 07.07.2022г. (к <ФИО>2 (л.д. 36,37).

В соответствии со ст.15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2). Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе: документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного ТС), либо документ, подтверждающий право владения ТС (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного ТС) (п. «ж» части 3)

По страховому полису <№> (л.д. 13) обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, <ФИО>1 застрахована на период с 18.03.2020 по 17.03.2021г.; страховщик АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).

В извещении 0004259 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.11.2020г. в <...>, участвовали 2 ТС, 2 водителя:

-автомобиля марки «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего <ФИО>1, под его управлением; полис <№>; страховщик АО «АльфаСтрахование»; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения; вина водителя <ФИО>1 в ДТП отсутствует;

-автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>; принадлежащего ООО «Консультационный центр Трио», под управлением водителя ФИО2; полис <№>; страховщик ООО СО «Верна»; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения; водитель ФИО2 признал вину в ДТП (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды ТС без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Статьями ст.ст. 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632,640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ) (пункт 22).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

25 сентября 2020 года между ООО «Консультационный центр Трио»-арендодатель и ФИО2 Витальевичем-арендатор заключен Договор аренды автомобиля №2020/09/25, в отношении автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. По условиям договора аренды арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем, производит его эксплуатацию, оплачивает арендную плату; самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный в результате эксплуатации арендованного ТС; арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО. Договор аренды №2020/09/25 заключен 25.09.2020г. на срок один год (п.4.1.), подписан сторонами, не оспорен, не изменен, не признан недействительным, т.е. на дату ДТП, произошедшего 22.11.2020г., указанный автомобиль находился во владении ФИО2, как лица, арендующего ТС без экипажа (л.д. 44-46).

Ответчик/арендатор ФИО2 в суде не отрицал, что по акту приема-передачи получил 25.09.2020г. во временное владение и пользование для самостоятельного управления автомобиль марки «Рено <данные изъяты>», г.р.з. <№>, (VIN) <№>, которым управлял 22.11.2020г. без оформления полиса ОСАГО.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб.

Суду не представлено доказательств того, что при управлении автомобилем «Рено <данные изъяты>», госномер <№>, водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23 ноября 2020 года между <ФИО>1-цедент и ФИО1 Владимировичем-цессионарий заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по страховым выплатам АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП 22.11.2020г., в котором произошло столкновение автомобиля «Опель <данные изъяты>», госномер <№>, и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», госномер <№>, а также приобретает все права к должнику (водитель Пидько Е,В.) ( л.д. 18-20).

07.12.2020г. за №516156074 Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО1 о том, что по договору ОСАГО <№>, указанному в Извещении о ДТП от 22.11.2020г., гражданская ответственность ООО «Консультационный центр Трио» в отношении автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», госномер <№>, застрахована не была, поэтому правовые основания для урегулирования убытков со стороны страховщика потерпевшего (<ФИО>1) отсутствуют (л.д. 21-22, 16-17).

Следовательно, на дату ДТП 22.11.2020г. страховой полис ОСАГО на имя водителя ФИО2 на управляемое им ТС отсутствовал.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключением о стоимости ремонта АМТС «Ореl <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>., госномер <№> пробег 259332км, на дату ДТП 22.11.2020г. составлена калькуляция при использовании программного продукта и базы данных АudаРfdWеb. Данным заключением стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) установлена в размере 111010,56 руб., стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) установлена в размере 59710,56 руб. (л.д. 23-24).

Ответчик ФИО2 не представил возражений относительно того, что все указанные в Заключении (л.д. 23) повреждения автомобиля «Опель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, могли быть получены в ДТП 22.11.2020г., при этом его устное несогласие с размером ущерба ввиду установления стоимости заменяемых деталей без учета износа не основано на нормах права, так как стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) с учетом износа подлежит применению при страховых выплатах страховщиком (по полису ОСАГО).

Виновником ДТП ФИО2 не заявлено суду ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы для установления стоимости (размера) ущерба, ответчик не оспаривал процедуру определения ущерба истцом с использованием программного продукта и базы данных АudаРfdWеb.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства автомобиля «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на дату 22.11.2020г. являлся ответчик ООО «Консультационный центр Трио», который передал 25.09.2020г. право владения указанным автомобилем на срок 1 год по договору аренды (без экипажа) ответчику ФИО2, принявшему на себя обязанность по самостоятельному за счет собственных средств страхованию своей гражданской ответственности при самостоятельном использовании ТС, а также собственную ответственность за причинение имущественного ущерба третьим лицам. Однако, данную обязанность, предусмотренную как законом, так и договором, владелец ТС ФИО2 не исполнил, при этом в качестве водителя явился виновником ДТП 22.11.2020г., в котором повреждения получил автомобиль марки «Опель <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащий <ФИО>1, страховщиком которого являлось АО «Альфа Страхование».

Права требования возмещения ущерба (страховой выплаты) потерпевший <ФИО>1 уступил ФИО1, которому страховщик АО «Альфа Страхование» отказал в страховой выплате ввиду отсутствия на дату ДТП страхового полиса у виновника ДТП ФИО2, в связи с чем правопреемник потерпевшего (по материальному ущербу) ФИО1 получил заключение о стоимости устранения дефектов ТС (восстановительного ремонта) без учета износа, механизм определения которого ответчиками (ответчиком) в суде не оспорен, поэтому суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба 111010,56 руб.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика ФИО2, как владельца ТС и непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Опель <данные изъяты>», госномер <№> в размере 111010,56 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ООО «Консультационный центр Трио» в солидарном порядке вместе с ответчиком ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Консультационный центр Трио» истец ФИО1 оплатил по квитанции ПАО «Сбербанк» от 14.11.2023г. государственную пошлину в размере 3420,00 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Консультационный центр Трио» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) поврежденного автомобиля без учета износа в размере 111010 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, а всего 114430 руб. 56 коп. (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать рублей 56 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Консультационный центр Трио» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 18 января 2024 года.