Решение № 2-747/2024 2-747/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-747/2024

Дело № 2-747/2024 УИД 89RS0002-01-2024-001236-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Овчинниковой (Даниловой) Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») ФИО3 обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к Даниловой Я.Е. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №826188015 от 14 мая 2017 года по состоянию на 25 января 2024 года в размере 96 023 руб. 01 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 6 750 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 55 530 руб. 00 коп. – задолженность по штрафам, 3 743 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору. Право (требование) получения денежных средств по данному договору перешло к ООО ПКО «РСВ» 17 сентября 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №ПК-170920. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 03 августа 2023 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности отменен. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, подтвержденному справкой ОВМ ОВМД России «Лабытнанги». Почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Актуальными данными о работодателе ответчика и контактных телефонах суд не располагает. В соответствие с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не пребывающий по месту постоянной регистрации, несет риск вызванных этим последствий. Извещение ответчику было направлено по адресу, который также указан в его заявлении об отмене судебного приказа.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Суд полагает, что исчерпаны все возможности извещения ответчика, обязанности розыска ответчиков по данной категории дел в соответствии со ст.120 ГПК РФ суд не несет. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.118 ГПК РФ судебная корреспонденция считается доставленной.

Суд с согласия представителя истца, выраженного им в тексте искового заявления, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из материалов, дела между ООО МФК «Е заем» и Даниловой Я.Е. 14 мая 2017 года был заключен договор микрозайма №826188015 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 273,75 % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения кредитором и заёмщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30 день с момента списания денежных средств в расчетного счета Общества либо с номера Qiwi Кошелька, зарегистрированного на Общество.

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата сумма микрозайма и процентов, за пользование микрозаймом, составляет – 36 750 руб., из которых 6 750 руб. сумма процентов, 30 000 руб. сумма основного долга.

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в рамзере 20 % годовых на сумму непогашенного основного долга (п.12).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

Факт заключения договора между ООО МФК «Е заем» и ответчиком суд считает установленным, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ.

На основании вышеуказанных условий ООО МФК «Е заем» предоставило Даниловой Я.Е. заем в размере 30 000 руб.

Согласно копии свидетельства о перемене имени, Данилова Яна Евгеньевна сменила имя на ФИО2 Яну ФИО5, что также подтверждается копией актовой записи от ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ФИО6 взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО МФК «Е заем» и ООО «Промколлект» 12 марта 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-П, последний в свою очередь право требования долга по договору заключенному с ФИО4 от 14 мая 2017 года № 826188015 передал в полном объеме по Договору уступки от 17 сентября 2020 года №АК-170920.

Заемщик выразил свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «РСВ»» законных оснований требования возврата долга с ответчика по вышеуказанному Договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела следует, что за период с 14 мая 2017 года по 25 января 2023 года по вышеуказанному договору микрозайма образовалась задолженность на сумму 96 023 руб. 01 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 6 750 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 55 530 руб. 00 коп. – задолженность по штрафам, 3 743 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, ответчик был ознакомлен с условиями договора ммикрозайма, договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, ответчик в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключённого договора, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный расчет задолженности по договору сомнений не вызывает, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтем установленный мораторий на их начисление, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 3 080 руб. 69 коп.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении за судебной защитой ООО ПКО «РСВ» была уплачена госпошлина в сумме 3 080 руб. 69 коп., в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.6).

Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворения в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении за судебной защитой в виде государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой (Даниловой) Яны Евгеньевны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №826188015 от 14 мая 2017 года по состоянию на 25 января 2024 года в размере 96 023 руб. 01 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 6 750 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 55 530 руб. 00 коп. – задолженность по штрафам, 3 743 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 69 коп., а всего взыскать 99 103 (девяносто девять тысяч сто три) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

...

...

...

...

...