Апелляционное определение № 22-115/2026 22-2820/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Круглов В.Н. дело № 22-115/2026 (22-2820/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

защитника - адвоката Ходукина В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходукина В.Ф. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., адвоката Ходукина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении здоровью потерпевшего Потерпевший №1 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Ходукин В.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на содержание телефонных переговоров осужденного и братьев ФИО19, указывает, что ФИО19 причинили ФИО1 телесные повреждения как сотруднику полиции в связи исполнением им своих должностных обязанностей. Полагает, что суд не дал должной оценки этому обстоятельству, предшествующему описанным в приговоре событиям. В этой связи не согласен с выводами суда о возникшей у ФИО1 личной неприязни из-за примененного Потерпевший №1 в отношении него насилия. Указывает, что для ФИО1 не было очевидно, прекращено или нет посягательство на его жизнь и здоровье со стороны ФИО19. Последние оговаривают ФИО1; показаниям свидетелей ФИО14, ФИО8 и другим доказательствам судом дана неверная оценка. Считает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства.

Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих причинение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений ФИО1 Записи с камер видеонаблюдения не подтверждают наличие у потерпевшего повреждений, причинение которых вменяется ФИО2 Не исключено, что перелом височной кости Потерпевший №1 получил при других обстоятельствах.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11, обосновывают несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно приговору 19 мая 2024 года ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, связанных с применением до этого в отношении него насилия, взял лопату и ее металлическим полотном нанес Потерпевший №1 сзади не менее трех ударов в левую часть головы и не менее пяти ударов по другим частям тела, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

Согласно показаниям ФИО1 братья ФИО19 применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое сопровождали такого же характера угрозами. Во время продолжающегося нападения он забежал в расположенный рядом с местом происшествия гараж, где взял лопату с целью защиты от преследующих его ФИО19. Ударов лопатой не наносил, только размахивал ею, не подпуская продолжавших нападать на него ФИО19.

Показания ФИО1 о правомерности его действий обоснованно были отвергнуты судом, исходя из совокупности противоречащих его версии доказательств. В частности совершение ФИО1 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

показаниями Потерпевший №1 и ФИО12, согласно которым обоюдная драка имела место между ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО12 пытался их разнять. После того как они (ФИО19) прижали ФИО1 к земле, последний успокоился и они его отпустили. Конфликт прекратился. ФИО12 отошел, а ФИО1 в это время сходил за лопатой и, вернувшись, стал наносить удары лопатой Потерпевший №1, который в это время стоял спиной к ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что на место происшествия прибыл в тот момент, когда ФИО1 стал наносить лопатой удары стоящему к нему спиной Потерпевший №1, рядом с ними больше никого не было;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она решила посмотреть, что за крики раздаются с улицы, и когда выглянула, увидела, что ФИО1 лежит на асфальте, на виске у него она заметила кровь, ФИО19 стояли рядом, драки в этот момент не было, что происходило дальше, она не видела;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он на месте происшествия появился после ФИО8, увидел лежащего на земле ФИО1, ФИО12 помогал тому встать, Потерпевший №1 стоял рядом. ФИО1 сказал ему (ФИО14), что помощь не нужна, все хорошо и направился в сторону гаража, после чего он (ФИО14) уехал;

экспертным заключением № 76/2024 от 17 июня 2024 года о характере, и механизме образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к различной степени тяжести, в том числе в виде раны заушной области слева, вдавленного депрессивного перелома левой височной кости с осложнениями, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности правильно оценены судом как с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о составляющих описательную часть приговора обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы, содержание указанных доказательств не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны.

Из показаний очевидцев происшедшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО8 следует, что до того как ФИО1, вооружившись лопатой, используя её в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, потерпевший Потерпевший №1 и его брат ФИО12, каких-либо действий, создающих угрозу жизни или здоровью осужденного не совершали, поскольку считали инцидент исчерпанным.

В этой связи содержание телефонных переговоров ФИО1 и братьев ФИО19, мотивы их действия, послужившие для ФИО1 поводом для совершения преступления, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о квалификации действий осужденного.

Вывод о количестве имевшихся у потерпевшего телесных повреждений судом обоснованно сделаны на основе экспертного заключения № 76/2024 от 17 июня 2024 года, а не записей с камер видеонаблюдения. При этом материалы дела не дают каких-либо оснований полагать, что телесные повреждения были получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что ФИО19 оговаривают ФИО1, а свидетели обвинения искажают действительную картину происшедшего. В результате суд первой инстанции правильно признал показания допрошенных по делу лиц достоверными в части, в которой они являются последовательными, согласуются межу собой, экспертными исследованиями и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

На основании изложенного, при отсутствии оснований для другой оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу не допущено.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено в качестве единственно возможного.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания.

Между тем, вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, суд сделал без должного учета всех данных о его личности.

Как следует их материалов дела ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, имеющиеся награды, благодарности и почетные звания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Совокупность указанных обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, зарекомендовавшего себя за все время работы в органах внутренних дел исключительно с положительной стороны, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для ответных действий ФИО1, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания при условном осуждении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления контроля за его поведением в период установленного судом испытательного срока, в течение которого он должен доказать отсутствие необходимости в реальном отбывании наказания.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что условное осуждение ФИО1 отвечает интересам его несовершеннолетней дочери, в воспитании которой участие отца имеет немаловажное значение.

Выводы суда по разрешению гражданского иска мотивированы и основаны на требованиях закона. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал степень нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной органом периодичностью.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи