Решение № 12-93/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12 – 93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Фирсова Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФВИ от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФВИ от 08 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении постановления должностным лицом сделан преждевременный вывод о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, заявил о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Потерпевшая ИИА в судебном заседании пояснила, что 08 июля 2017 года она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> со скоростью 40 км/час по правой стороне проезжей части ближе к правому краю. Впереди нее посередине проезжей части <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, на перекрестке дорог по <адрес>, не включая заблаговременно указатель поворота направо с середины проезжей части начал совершать маневр поворота направо. Поскольку в этот момент транспортное средство под ее управлением двигалось параллельно с автомобилем ФИО1, избежать столкновения не удалось, в результате ее транспортному средству причинены механические повреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 1.2 ПДД определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, послужил тот факт, что 08 июля 2017 года в 14 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями ИИА и ФИО1, протоколом об административном правонарушении, данными, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, где потерпевшей ИИА в качестве места столкновения транспортных средств указано пересечение улиц Энергетиков и Белореченской, непосредственно проезжая часть, но не вблизи обочины, как указано ФИО1 О месте столкновения, указанном ИИА, свидетельствует также наличие в указанном месте осыпи деталей автомобилей, что подтверждается показаниями потерпевшей ИИА, данными как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, которые являются последовательными, стабильными, показаниями должностного лица ФВИ, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Характер и локализация повреждений на транспортных средствах (у транспортного средства под управлением ФИО1 повреждения зафиксированы на переднем бампере, переднем правом крыле, переднем правом диске колеса, у транспортного средства под управлением ИИА повреждения зафиксированы на левой передней двери, задней левой двери, левом зеркале, оторвана накладка на передней задней двери, повреждена ручка передней задней двери, заднее левое крыло, задний левый пластмассовый порог) свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 8.4. ПДД РФ, ФИО1, при перестроении из левого ряда движения в правый, не уступил дорогу автомобилю под управлением ИИА, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Доказательства, представленные в материалы дела, суд признает допустимым, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФВИ пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных инспектором доказательств, характер и расположение имеющихся повреждений на автомобилях участников столкновения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФВИ от 08 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: