Решение № 7-695/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 7-695/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ахтямова А.М.                                                                    Дело №7-695/2025

73RS0008-01-2025-000355-33


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        18 сентября 2025 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 29 апреля 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (дело №12-1-49/2025),

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 29.04.2025 Амаряну В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 22.04.2025 в 15 часов 45 минут на ул.Революции, д.55 г.Инза Ульяновской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 24-10, госномер ***, в нарушение п.6.11 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигнально-громкоговорящим устройством патрульного автомобиля.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует время его вынесения.

Отмечает, что к вменяемому деянию он отношения не имеет, в указанное время автомобилем он не управлял, сотрудники полиции его не останавливали, он находился дома.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался  о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в районном суде и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине       ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что законных требований об остановке автомобиля ФИО1 не предъявлялось, а автомобилем он не управлял, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, виновность ФИО1 в совершении вмененного деяния достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д.16), подробными и последовательными показаниями инспекторов ДПС К*** А.В. и Я*** Р.Р., опрошенных в районном суде и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.32-36), а также иными, имеющимися в деле доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела дана надлежаще мотивированная оценка.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 21.05.2025 по делу №5-184/2025, оставленным без изменения решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.07.2025, ФИО1 было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом было установлено, что 22.04.2025 в 15 часов 47 минут на ул.Революции, д.74 г. Инза Ульяновской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 24-10, госномер К 586 СР 73 (л.д.17-20).

Доводы жалобы о том, что в постановлении от 29.04.2025 не указано время его вынесения о незаконности указанного постановления не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 29.04.2025 на 15 час. 00 мин., о чем было указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.10).

Как обоснованно указал судья районного суда, о рассмотрении дела ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся видеозаписью (л.д.15), и протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025 (л.д.10), однако на рассмотрение дела не явился, в связи с чем постановление было вынесено в его отсутствие.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» от 29 апреля 2025 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                          Д.А. Логинов