Решение № 7-1179/2025 7-42/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7-1179/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (7-1179/2025) (вторая инстанция)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору материалов дела о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная база Производственного обслуживания»,

установил:

постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики юристом 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная база Производственного обслуживания» (далее – ООО «ЦБ ПО») возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки возвращены в прокуратору Ленинского района города Ижевска для внесения изменений и дополнений, в связи с тем, что указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица административного органа ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2, являясь представителем ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась на него с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда. Жалобу мотивирует тем, что не уведомление потерпевшего о возбуждения дела является несущественным, устранимым и не препятствовало рассмотрению дела. Статьи 28.2 КоАП РФ и 28.4 КоАП РФ не содержит прямого требования об обязательном извещении потерпевшего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела. Возврат материалов прокурору ведет к затягиванию процесса и создает риск пропуска срока привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения части 3 статьи 29.1 КоАП РФ предусматривают, что безошибочность составления административного протокола оценивается судьей либо уполномоченным должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела. Если установлено, что в протоколе имеются недостатки, он возвращается на доработку лицу, его вынесшему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики по обращению ФИО1 с доводами о неполной выплате заработной платы, неполном предоставлении документов по запросу работника, неполной выдаче средств индивидуальной защиты, проведена проверка по информации Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (л.д. 37-38, 39-40).

В ходе проверки выявлено нарушение части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно несвоевременная выплата компенсации ФИО1 ООО «ЦБ ПО» по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики юриста 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЦБ ПО» возбуждено производство об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 29-31).

Дело для рассмотрения по существу направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (л.д. 28).

В связи с отсутствием информации об извещении прокуратурой Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики потерпевшего ФИО1 на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки возвращены для внесения изменений и дополнений, в связи с тем, что указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела (л.д. 8-9).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что должностного лица имелись основания для возвращения данного материала прокурору.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица административного органа, прокурора, суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках административного правонарушения, вмененного ООО «ЦБ ПО», ФИО1 не была выплачена компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 является потерпевшим, поскольку административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему причинён имущественный вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заместитель прокурора Ленинского района города Ижевска в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не известил ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший при вынесении указанного постановления участия не принимал, сведения о потерпевшем в постановлении прокурора отсутствуют.

В связи с изложенным главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в порядке подготовки о пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие представителя ФИО1 – ФИО2 с принятым судьей решением и определением должностного лица административного органа о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии основания для возврата материалов проверки, основаны на неправильно толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение прокурором требований об извещении потерпевшего о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Утверждение в жалобе о возможном пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один.

Обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБ ПО» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, и в силу вышеприведенных правовых норм, срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу, не истек.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи районного суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.Н. Сентякова