Приговор № 1-58/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 23.05.2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Лазаревой О.О.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Неворова А.Ю., Душкина И.Н.,

потерпевшего Е.А.К..,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца пос. Мама, М-Чуйского района Иркутской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах:

В ночное время 25 ноября 2023 года до 26 ноября 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на прилегающей территории магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, руками оторвал металлический лист, закрывающий проем в стене недостроенного строения вышеуказанного магазина, используемого для складирования строительных материалов и иных товарноматериальных ценностей, после чего незаконно проник на территорию вышеуказанного строения, откуда похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Е.А.К. имущество:

- стальную профильную трубу квадратную размерами 150x150x5 мм длиной 3,7 метра, стоимостью 4 105 рублей,

- 10 металлических труб стальных круглых шовных диаметром 57 мм, толщиной стенки 2,5 мм, длиной 2,45 метра каждая, по цене 509 рублей за одну трубу, на общую сумму 5 090 рублей,

- 8 труб некондиционных Д20 «Джокер» диаметром 25 мм, толщиной стенки 0,7 мм, длиной 2 метра каждая, по цене 298 рублей за одну трубу, на общую сумму 2 384 рублей,

- 2 трубы некондиционных Д20 «Джокер» диаметром 25 мм, толщиной стенки 0,7 мм, длиной 1.5 метра каждая, по цене 223 рубля за одну трубу, на общую сумму 446 рублей,

- 4 трубы некондиционных Д20 «Джокер» диаметром 25 мм, толщиной стенки 0,7 мм, длиной 1 метра каждая, по цене 252 рубля за одну трубу, на общую сумму 1 008 рублей,

- металлический профиль размерами 45X20 мм, толщиной стенки 3 мм, длиной 1,2 метра, стоимостью 84 рубля,

- металлическую трубу размерами 30x50 мм. толщиной стенки 3 мм, длиной 1 метр, стоимостью 151 рубль,

- металлическую дверь от сейфа размером 1200x500 х3мм, стоимостью 575 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.А.К. имущественный вред на общую сумму 13 843 рубля.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

На предварительном следствии с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Потерпевший Е.А.К. в письменном заявлении не возражал против особого порядка рассмотрения дела. Наказание просил назначить строгое, ущерб ему не возмещен.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку подсудимый без разрешения проник в хранилище, предназначенное для складирования строительных материалов, откуда похитил непринадлежащее ему имущество.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый по месту жительства главой администрации характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, (против собственности), обстоятельства его совершения (нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения), а также личность ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку подсудимый указывает на то обстоятельство, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления, суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2. 158 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает официально, сведениями о наличии в его собственности недвижимого имущества, транспортных средств суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: 3 трубы некондиционные ДО «Джокер», диаметром 25 мм, толщина стенки 0,7 мм, длиной 1,70 м каждая; 1 трубу некондиционную Д20 «Джокер», диаметр 25 мм, толщина стенки 0,7 мм, длина трубы 1,5 м; 1 трубу некондиционную Д20 «Джокер», диаметр 25 мм, толщина стенки 0,7 мм, длиной 50 см; окрашенные в голубой цвет, на концах окрашенные в краску белого цвета; 1 круглую трубу металлическую, длиной 1 м; 1 металлический профиль размерами 45x20, мм, толщина стенки 3 мм, длиной 1,2 м, 1 металлическую трубу размерами 30х50 мм, длиной 1 м, возвращенные потерпевшему Е.А.К.., оставить по принадлежности; гипсовый слепок следа подошвы уничтожить; пару зимних ботинок, возвращенных подозреваемому ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова