Приговор № 1-72/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-72/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-000959-08 дело №1-72/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 14 октября 2025 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мясниковского района Ростовской области Шлаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката по ст.51 УПК РФ ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката по соглашению ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес><адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским р/с <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2)ДД.ММ.ГГГГ Аксайским р/с РО по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения и реализуя возникший умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял автомобилем LADA 211440 с государственным регистрационным знаком <***> регион, передвигаясь на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут около <адрес>, во время управления автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской области и отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием внешних признаков опьянения, согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 умышленно от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ, статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 18.06.2024г., управлял автомобилем NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком <***> регион, находясь за рулем указанного автомобиля, около <адрес> по ул. 7-я линия <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> по указанному адресу был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В связи с наличием внешних признаков опьянения, согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 умышленно от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ, статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Раскаиваясь в содеянном, указывая на проблемы со здоровьем и желание быть со своей семьей, подсудимый ФИО1 просил суд снисхождения и не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По постановлению мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ. Наказание он отбыл, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему нужно было срочно поехать в аптеку за лекарствами. Так как у него в собственности нет транспортного средства, то он обратился к супруге своего приятеля Давтяна Нарека с просьбой одолжить автомобиль. ФИО4 с пониманием отреагировала на его просьбу и передала ему ключи от автомобиля LADA 211440 с государственным регистрационным знаком № регион. Около 22 часов 30 минут направляясь по <адрес>, он встретил своего приятеля ФИО10, остановился рядом с ним и пояснил, что едет в сторону его дома, чтобы вернуть автомобиль и предложил присесть в автомобиль, чтобы доехать. По пути следования их остановили сотрудники ДПС по адресу: <адрес>«А». В ходе проверки документов выяснилось, что у него нет права управления транспортным средством. У сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Они сообщили ему, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, все действия будут фиксироваться с помощью видеосъёмки, без участия понятых. Инспектор ДПС ФИО8 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть подуть в трубку прибора «Алкотектор», на что он отказался. За день до этого он употреблял пиво и боялся, что на приборе покажет опьянение. В составленном протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он сделал собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствования в соответствующей графе. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он сообщил, что не будет проходить, потому что не хотел ехать на освидетельствование. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля LADA 211440 с государственным регистрационным знаком № регион, который находился под его управлением. Автомобиль LADA 211440 был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Тогда же он рассказал ФИО22, что ранее его задерживали на принадлежащем ему автомобиле, но он ему не говорил об этом (т.1 л.д.108-113);

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль LADA 211440 с государственным регистрационным знаком № регион. В период времени с 2024 года по 2025 год знакомый ФИО1 неоднократно обращался с просьбой о предоставлении ему автомобиль для личных нужд. При этом ФИО1 утверждал, что водительское удостоверение у него есть, но не показывал. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль дома и, придя с работы, обнаружил отсутствие своего автомобиля. Его супруга ФИО9 сообщила, что к ним приходил ФИО2 и просил одолжить ключи от его автомобиля, чтобы поехать в аптеку за лекарствами. На что его супруга дала ему ключи. Он направился в сторону ларька и на обратном пути встретил ФИО1 за рулем своего автомобиля, который остановился рядом с ним. Он не знал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как внешних признаков опьянения не увидел. ФИО1 предложил присесть в автомобиль, чтобы доехать до его дому. По пути следования по адресу: <адрес>«А» их остановили сотрудники ГИБДД. Они пояснили, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 продуть трубку алкотектера, на что тот отказался и сделал соответствующую запись в протоколе. На требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался и сделал соответствующую запись в протоколе. Сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему автомобиль LADA 211440 с государственным регистрационным знаком № регион. В тот день от сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершал административное правонарушение за рулем данного автомобиля. Он не знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения (т.1 л.д.47-50);

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым весной 2023 года её муж ФИО10 приобрел автомобиль LADA 211440 с государственным регистрационным знаком <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО2, проживающий по соседству, и попросил ключи от автомобиля, чтобы срочно поехать в аптеку за лекарствами. Ранее ФИО2 неоднократно просил у её мужа ключи от вышеуказанного автомобиля. Ни она, ни её муж не знали о том, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортным средством. Она дала ФИО2 ключи от автомобиля LADA 211440. На момент передачи ключей ФИО2 она не знала, что он находится в состоянии опьянения, так как внешних признаков опьянения не увидела (т.1 л.д.55-57);

Показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи допрошенный в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО11 В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Проверив по информационным базам он установил, что ФИО2 ранее был оформлен по ст.12.26 КоАП РФ и у него никогда не было водительского удостоверения. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 под видеорегистратор патрульного автомобиля отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Далее была вызвана СОГ, и в ходе осмотра был изъят автомобиль ВАЗ 2114;

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он служит инспектором ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес>. Согласно плану-заданию ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8 заступил на службу. Неся службу по надзору за дорожным движением на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут возле <адрес>» по <адрес> ими был остановлен автомобиль LADA 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого наблюдались явные признаки опьянения. Инспектор ФИО8 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством без участия понятых с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля Хавал FX7 с государственным регистрационным знаком № о чем составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 подписался. По информационно-справочным учетам было установлено, что на водителя ранее был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> водителю ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что правом управления транспортным средством никогда не обладал, обучение не проходил, экзамены не сдавал, водительское удостоверение не получал. Разъяснив права, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и сообщил, что не будет продувать в алкотектор, сделав собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствования в соответствующей графе составленного акта. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в составленном протоколе <адрес>41 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, сделал собственноручную запись об отказе. Далее он взял у ФИО2 объяснение по факту произошедшего. Все действия описанные выше были зафиксированы с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля Хавал FX7 с государственным регистрационным знаком № После чего был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль LADA 211440 с государственным регистрационным знаком №, а также комплект ключей от замка зажигания были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.34-37);.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с использованием видеорегистратора отстранён от управления автомобилем LADA 211440 с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица (т.1 л.д.5);

- актом <адрес>57 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) под запись видеорегистратора отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6);

- протоколом <адрес>41 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством ЛАДА 211440 г.р.з. № регион при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен без понятых под запись видеорегистратора патрульного автомобиля Хавал г/н № (т.1 л.д.7);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Мясниковского судебного <адрес> на судебном участке №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес> изъят автомобиль LADA 211440 с государственным регистрационным знаком № и комплект ключей от замка зажигания (т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, автомобиль LADA 211440 в кузове серо-зеленого цвета с VIN №, с государственным регистрационным знаком № и комплект ключей от замка зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 добровольно выдал диск (носитель информации) с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля Хавал FX7 с г.р.з. № (т.1 л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск (носитель информации) с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля Хавал FX7 с г.р.з. № (т.1 л.д.173-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль LADA 211440 в кузове серо-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № и комплект ключей зажигания признан вещественным доказательством и передан на хранение АО «Крымское АТП»(т.1 л.д.44-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым диск(носитель информации) с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля Хавал FX7 с г.р.з. № признан вещественным доказательством (т.1 л.д.177-178).

По эпизоду управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях и обратился к ФИО18 с просьбой одолжить ключи от его автомобиля. ФИО5 передал ему автомобиль NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком № регион с комплектом ключей в пользование на один день. Он не говорил ФИО18, что у него нет водительского удостоверения. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на пересечении ул.7-я линия и <адрес> он допустил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным знаком № регион. Подъехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, взяли объяснение. У сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и сообщили ему, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, все действия будут происходить в присутствии двух понятых. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в трубку прибора «Алкотектор», показания которого составили 0,000 мг/л.. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он и двое понятых, также они расписались на показаниях прибора. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля NISSAN PRESAGE с г.р.з. № регион, который находился под его управлением. Далее по требованию сотрудников ДПС он совместно с ними направился ГБУ ЦРБ <адрес> по адресу: <адрес> для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС ему объяснили, что все действия будут фиксироваться с помощью видеосъёмки, без участия понятых. Подошедший врач ФИО13 спросила у него о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он под производимую сотрудниками ГИБДД запись видеосъёмки ответил, что не готов. Врач ФИО13 сообщила, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо подписать бланк отказа. Он в присутствии сотрудников ДПС и под видеозапись заполнил отказ собственноручно, подписался в бланке, подтвердив отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего врач ФИО13 составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком № регион был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.108-113);

Показаниями свидетеля ФИО16, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС по <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение, что на пересечении ул. 7-я линия и <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Выездом на место подтвердился факт ДТП. Находившийся на месте ФИО1 говорил, что не является участником ДТП, второй участник сейчас подъедет. На просмотренных записях с камер видеонаблюдения было видно, что в машине находился один человек, который похож на ФИО1. Проверив ФИО1 по базам ГИБДД, установили, что данный гражданин лишен прав и на него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Так как поведение ФИО1 показалось странным, не соответствовало обстановке и вызывало подозрение, он с напарником предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Факт состояния алкогольного опьянения не подтвердился. ФИО1 согласился проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование. В МБУЗ ЦРБ Мясниковского района ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. В связи с чем им был написан рапорт о наличии признаков преступления. После оформления ДТП, автомобиль был доставлен на штрафстоянку;

Показаниями свидетеля ФИО14, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС по <адрес>. В его обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений, выезд на ДТП, составление протоколов. С ФИО2 он встретился при оформлении ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 7-я линия. С инспектором ФИО16 по сообщению дежурного, они выехали на ДТП с участием двух автомобилей. В ходе оформления у ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 продул алкотектор, показания составили 0,000 мг/л. Но так как у него была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование. Он с ФИО16 доставили ФИО2 в больницу, где ФИО2 в их присутствии и врача от медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку;

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в ГБУ РО «ЦРБ» в МР врачом приемного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство. Примерно в 20 часов 00 минут в регистратуру приемного отделения ГБУ РО «ЦРБ» в МР сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Ей был предоставлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была запись о согласии и подпись. Она под видеозапись, производимую на носимую видеокамеру «Дозор-78» сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес>, спросила у ФИО1: готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На её вопрос ФИО1 в присутствии сотрудников ОГАИ ОМВД России по <адрес> ответил, что не готов, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, то есть сотрудника ОГАИ ОМВД России по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее она сообщила о необходимости подписать бланк отказа и передала ФИО1 бланк отказа от медицинского вмешательства. ФИО1 в присутствии сотрудников ОГАИ ОМВД России по Мясниковскому району и под видеозапись заполнил отказ собственноручно и подписался в бланке. Медицинское освидетельствование ФИО1 завершилось отказом его от освидетельствования, о чем она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №050 от 23.05.2025 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.156-159);

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 25 минут он находился по адресу: <адрес>, ул. 7-я линия 48. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, которые предложили ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Вместе со вторым понятым они проследовали к автомобилю NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком <***>. Сотрудники ДПС сообщили, что ФИО2 ранее был привлечен к административному правонарушению за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии него и второго понятого ИДПС ФИО16 отстранил от управления автомобилем ФИО2, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались он, второй понятой и ФИО2 Далее в присутствии него и второго понятого инспектор ДПС ФИО16 предложил ФИО2 продуть в трубку прибора «Алкотектор», на что он согласился и прод<адрес> составили 0,000 мг/л., с чем ФИО2 согласился. ИДПС ФИО16 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО2, он и второй понятой, также они расписались на показаниях прибора. В присутствии него и второго понятого ИДПС ФИО16 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. После чего ИДПС ФИО16 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались он, второй понятой и ФИО2. В присутствии него и второго понятого ИДПС ФИО16 составил протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. В составленном протоколе расписались он, второй понятой и ФИО2 (т.1 л.д.142-144);

Показаниями свидетеля ФИО17, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что проживает в 50 метрах от места ДТП и вышел посмотреть произошедшее. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании, на что он согласился. ФИО2 дали аппарат, чтобы он продул в него, показания составили 0,000 мг/л. В составленном документе он расписался. ФИО2 управлял минивеном. Признаки опьянения у ФИО2 он не определял;

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком № регион, который он купил у ФИО19 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Знакомый ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях, попросил автомобиль для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по работе. На доверительных отношениях он передал ФИО1 автомобиль NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком № регион с комплектом ключей на один день. Когда он спрашивал, ФИО2 утверждал, что у него есть водительское удостоверение, но не показывал его ему. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес> и его задержали сотрудники полиции. По словам ФИО2, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что ФИО2 сел за руль его автомобиля в состоянии опьянения, он не знал. Автомобиль NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком № регион был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.151-152);

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО14 от 23.05.2025г., согласно которому он совместно с ИДПС ФИО16 по указанию оперативного дежурного осуществили выезд на ДТП по адресу <адрес> с участием автомобилей Лада Гранта 219010 с г.р.з. № под управлением ФИО20 и автомобиля NISSAN PRESAGE с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. В связи с наличием явных признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора «Алкотектор» составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ ЦРБ <адрес>, на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 от освидетельствования отказался. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.66);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 часов отстранён от управления автомобилем NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком №(т.1 л.д.67);

- протоколом <адрес>99 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.70);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.72-73);

- отказом от проведения медицинского вмешательства (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского вмешательства (освидетельствования) отказался (т.1 л.д.74);

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Мясниковского судебного <адрес> на судебном участке №, вступившее в законную силу 18.06.2024г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> по ул. 7-я линия в <адрес>. В ходе следственного действия изъят автомобиль NISSAN PRESAGE с государственным регистрационным знаком <***> и комплект ключей от замка зажигания (т.1 л.д.87-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно

которому осмотрены автомобиль NISSAN PRESAGE в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № и комплект ключей от замка зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-138);

- протоколом выемки от 28.05.2025, в ходе которого свидетель ФИО16 добровольно выдал диск (носитель информации) с видеозаписью с носимой видеокамеры «Дозор-78» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск (носитель информации) с видеозаписью с носимой видеокамеры «Дозор-78» за ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО16 (т.1 л.д.167-169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль NISSAN PRESAGE в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> и комплект ключей от замка зажигания признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.139-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым диск (носитель информации) с видеозаписью с носимой видеокамеры «Дозор-78» за ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.170-171).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний суд основывает на оглашенных признательных показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого, на показаниях свидетелей обвинения и на иных исследованных письменных доказательствах.

Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, показаний допрошенных и оглашенных свидетелей обвинения; признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО21-супруги подсудимого не опровергают предъявленного обвинения, а характеризуют личность подсудимого исключительно с положительной стороны.

Анализируя занятую подсудимым ФИО1 и его защитником позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя показания ФИО1 с показаниями свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем

лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО2, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, работает по договорам возмездного оказания услуг, положительно характеризуется от общественности по месту жительства, положительно характеризуется по месту выполнения временных работ, оказывал помощь волонтерским организациям, участвовал в благотворительности, удовлетворительно характеризуется отделом внутренних дел, оказывает помощь родителям жены и больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с положением, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому эпизоду – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья; все обстоятельства совершенных им преступлений; усматривает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, совершение новых преступлений через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы; совершение аналогичного преступления через 10 дней после задержания по первому эпизоду свидетельствуют об устойчивости преступного умысла, не достижение целей предыдущего наказания, не возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с даты постановления настоящего приговора и до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – ВОСЕМЬ месяцев лишения

свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание ОДИН год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, диск с носимой видеокамеры Дозор 78, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство Лада 211440 г.р.з. № и комплект ключей от замка зажигания, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО22;

- транспортное средство Ниссан г.р.з. № и комплект ключей от замка зажигания, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО18

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4094 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья