Решение № 12-266/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/17


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.П.Б. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.М.А. рассмотрев жалобу К.П.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска от 22.08.2017 в отношении К.П.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ***2017, ***2017 в *** час. *** мин. К.П.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. *** 22, в г.Рубцовске по ... в районе дома № *** от ... в направлении ... с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем К.П.Б. нарушил п.2.3.2 ПДД.

Действия К.П.Б. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

***2017 и. о. мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска вынесено постановление о назначении К.П.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К.П.Б. обжаловал постановление мирового судьи от 22.08.2017 в Рубцовский городской суд, указав в жалобе, что ему неверно разъяснена суть его действий и их последствия инспектором ГИБДД на месте остановки автомобиля. По доводам жалобы, сотрудник ДПС ввел его в заблуждение до подписания протокола. Видеозапись момента, когда К. сел в патрульный автомобиль сразу после остановки его автомобиля, представлена не была, а представлена уже последующая видеозапись, где К. под влиянием заблуждения соглашается с сотрудниками ДПС и оформляются соответствующие протоколы.

В судебном заседании К.П.Б. свою жалобу поддержал. Пояснил, что после остановки его автомобиля, но до того, как он сел в автомобиль сотрудников ГИБДД для составления процессуальных документов, сотрудник ДПС ему пояснил, что от него пахнет спиртным, за это полагается задержание автомобиля и постановка его на «штрафстоянку», «лишение прав», но чтобы этого избежать, возможно подписать отказ от медицинского освидетельствования, и тогда в качестве наказания полагается только штраф. Водительское удостоверение, как пояснил ему сотрудник ДПС, тогда останется у него К.П.Б. Он торопился отвезти на работу своих дочерей, которые находились вместе с ним в автомобиле, поэтому согласился с сотрудником полиции и указал в протоколе, что отказывается от медицинского освидетельствования. Он отказался от медицинского освидетельствования вынужденно, так как боялся, что заберут машину, ему никто не объяснял, что машину можно было передать дочери и в случае прохождения медицинского освидетельствования. Вернувшись домой, он рассказал супруге и дочери о произошедшем, и по их совету поехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование в *** часов *** минут, по результатам которого опьянение установлено не было. Алкоголь он употреблял только ***2017 - пиво. Он себя не чувствовал находящимся в состоянии опьянения, поэтому и не передал руль своей дочери, которая имела право управления ТС и находилась с ним в автомобиле. Прибора для определения состояния опьянения у сотрудников ДПС он не видел, ему его не показывали.

Судья, выслушав К.П.Б., инспекторов ДПС В.М.В. В.К.В. свидетелей К.О.П. Б.Н.П. Р.В.Н. исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем, которым является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образует формальный состав административного правонарушения.

Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в части 1.1. ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятойудостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.Решениео направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принимается сотрудником ГИБДД непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что ***2017 около *** час. *** мин. К.П.Б. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ***, в г.Рубцовске по ... в районе дома № *** от ... в направлении ... Был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС сочли имеющимися у К.П.Б. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем К.П.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений К.П.Б. К.О.П. Б.Н.П. следует, что первоначально К.П.Б. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а между К.П.Б. и инспектором ДПС состоялся разговор, содержание которого К. уяснил как обязательное изъятие автомобиля в случае прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и возможность избежать изъятия автомобиля в случае отказа от такого освидетельствования. Права его в действительности ему не разъяснялись, суть статей 12.8, 12.26 КоАП РФ и иных статей КоАП РФ, упомянутых в материале, ему не разъяснялась, подписи он ставил, поверив сотрудникам ДПС, что это будет лучше для него, фактически у него не было возможности прочитать или уяснить суть этих статей до того, как он написал отказ от медицинского освидетельствования. Понятые находились на месте не более *** минут.

Из показаний допрошенного в качестве понятого Р.В.Н. следует, что его действительно останавливали сотрудники ДПС ***2017 рано утром и приглашали быть понятым, но он спешил на работу, о чем сказал сотрудникам полиции, поэтому все происходило очень быстро. Когда и какие права ему разъяснялись, он не помнит. Сотрудник полиции рассказал ему, что остановили человека, который отказывается от медицинского освидетельствования, и дал ему подписать протоколы. Он поставил свои подписи, после чего на улице на капоте или багажнике автомобиля от него и одновременно от другого понятого сотрудник ДПС отобрал письменные объяснения, диктуя их им обоим. Он не помнит, чтобы при нем предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, человека, задержанного он не видел. Полагает, что этот человек находился в машине сотрудников ДПС, а он все время находился на улице.

Исходя из показаний сотрудника ДПС В. в суде второй иснтанции, в утреннее время, по рабочему тракту, им был остановлен автомобиль, за рулем находился *** с ним еще была девушка, при проверке документов, было выявлено, что у гражданина есть признаки опьянения, исходит запах спиртного из полости рта. На его вопрос К. пояснил, что ему нужно отвезти дочь на работу или в садик. Человек пояснил, что сегодня не пил, пил вчера вечером. Он попросил В.К. - напарника - пригласить 2х понятых, в их присутствии К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего гражданин отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он так же отказался. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1, К. собственноручно везде поставил свою подпись, дал объяснение в протоколе, собственноручно дал объяснение на отдельном листе, что ему все статьи доведены, разъяснены. Собственноручно нам дали объяснения понятые, что в их присутствии, данный водитель отказался, под статьями он везде расписался, что ему доведено, разъяснено. Права К. разъяснял он, когда составлял протокол об административном правонарушении, т.е. последний протокол, В. разъяснял уже в последующем, когда брал объяснение. Статьи 12.26, 12.8 ч.1 он В. тоже разъяснял, когда именно, не помнит, но это было тогда, когда когда составлялись все документы, а именно данный протокол по ст. 12.26, тогда и разъяснял, когда он отказался от прохождения освидетельствования, это все разъяснялось при понятых. Ещё наказание по ст.12.26, 12.8 он разъяснял К. на улице возле патрульного автомобиля, но это нигде не фиксировалось.

Сотрудник ДПС В.К.В. пояснил, что приглашал по просьбе В. понятых, не знает, сколько раз К. садился в патрульный автомобиль по предложению В., но когда В. попросил В. позвать понятых, К. и В. ещё стояли на улице, а когда позвал понятых, К. и В. уже находились в патрульном автомобиле. О чем В. и К. разговаривали на улице, он не знает. Понятым он разъяснял права и обязанности, за что они полностью расписались под каждой статьей, и написали, что со ст.51 Конституции РФ, они ознакомлены, со ст. 25.6, 25.7, 17.9,20.6 они ознакомлены. Это все происходило перед тем, как он их пригласил к патрульному автомобилю, а ст.12.26 КоАП РФ уже разъяснялась после. Права он разъясняет путем зачитывания статей вслух. Всех подробностей он уже не помнит.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, для привлечения к ответственности по этой статье КоАП РФ должен быть однозначно установлен факт предъявления требования о прохождении такого освидетельствования водителю, а не предложения водителю вариантов поведения. По общему правилу прохождение освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным для лица, у которого выявлены признаки опьянения, ему должна быть предоставлена возможность прохождения такого освидетельствования и предъявлено в определенной форме требование пройти такое освидетельствование.

Зафиксированный же в протоколе об административном правонарушении (т.е. письменно) отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Доводы К.П.Б. о неверном разъяснении ему последствий и сути его действий до фиксации отказа от медицинского освидетельствования - представленными материалами не опровергаются.

Видеозапись момента посадки К.П.Б. в патрульный автомобиль ДПС, которая позволила бы определить объем, точное содержание и момент разъяснения К.П.Б. имеющих значение для дела статей КоАП РФ, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, 12.26 КоАП РФ, предъявление требования о прохождении освидетельствования и разъяснение последствий отказа от медицинского освидетельствования, и опровергнуть его доводы о неверном уяснении этих последствий, не представлена.

На представленной же видеозаписи не зафиксировано предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, а зафиксировано лишь предложение К.П.Б. пройти освидетельствование без фактического предоставления такой возможности. Разъяснение К. его прав до фиксации отказа от освидетельствования видеозаписью также не зафиксировано.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, понятые приглашены к патрульному автомобилю и находились на улице около водительской двери патрульного автомобиля сразу после остановки их автомобилей инспектором В.К.В. сведений о разъяснении им прав и обязанностей до фиксации правонарушения видеозапись не содержит. Понятой Р.В.Н. пояснил, что он не помнит нарушителя, так как его не видел, и полагал, что не обязательно должен был видеть, что указывает на ненадлежащее разъяснение понятому его прав и обязанностей.

На видеозаписи также зафиксировано, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказался» выполняется К.П.Б. в патрульном автомобиле уже после того, как понятые отошли от водительской двери патрульного автомобиля, в то время как отказ от медицинского освидетельствования в соответствии с установленным порядком должен фиксироваться письменно в соответствующем протоколе в присутствии понятых, а не после подписания ими протокола. Устный отказ от медицинского освидетельствования может иметь значение лишь в случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось подписать протокол, с проставлением соответствующей отметки в протоколе.

Испрашивание же у водителя устного согласия на проведение освидетельствования и (или) медосвидетельствования на состояние опьянения не является предъявлением законного требования о прохождении такого освидетельствования независимо от присутствия или отсутствия понятых, равно как и предоставление водителю выбора вариантов вместо определенного предъявления требования и предоставления возможности прохождения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении на невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а именно предъявление такого требования в установленном порядке и с предоставлением реальной возможности пройти такое освидетельствование, при разъяснении процессуальных прав и последствий отказа - не подтвержден объективными данными. Неустранимые сомнения суд обязан толковать в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, судом установлены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование - понятые поставили подписи и покинули место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование до того, как К.П.Б. поставил свою запись «отказываюсь» и подпись, т.е. надлежащим образом зафиксировал отказ.

Процессуальные требования имеют целью обеспечить лицу, в отношении которого составляются процессуальные документы, возможность свободного принятия решения о том, как реагировать на требования сотрудников ГИБДД, и исключить вынужденное принятие такого решения или принятие решения под влиянием заблуждения. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о полном и правильном исполнении все процессуальных норм.

Нарушения не опровергаются представленными доказательствами и пояснениями сотрудников ДПС, поскольку в судебном заседании выявлено, что содержание протокола направления на медицинское освидетельствование не отражает фактическую ситуацию (понятые подписали его до фиксации письменного отказа К.П.Б. без визуального наблюдения К.П.Б. и, соответственно, признаков опьянения у него, без предъявления К. определенного требования о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования).

При этом суд учитывает, что в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, такое освидетельствование проводится в обязательном порядке. Лишь при неподчинении требованиям сотрудника совершить какие-либо действия, связанные с реальным прохождением освидетельствования, т.е. при однозначно выраженном отказе лица проследовать для освидетельствования или выдохнуть в аппарат для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе это лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Испрашивание согласия, предоставление водителю вариантов выбора и составление с ним каких-либо договоренностей законом не предусмотрено, поскольку может влиять на свободное волеизъявление водителя при принятии решения об отказе от выполнения требования пройти освидетельствование и (или) медицинское освидетельствование.

При этом показания допрошенных лиц, данные в судебных заседаниях обеих судебных инстанций, не опровергают доводов жалобы и вывода о допущенных нарушениях - непредъявлении однозначно выраженного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых, недолжного разъяснения участвующим лицам их прав, обязанностей и содержания норм КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, а также фиксации письменного отказа от медицинского освидетельствования после ухода понятых.

Таким образом, протокол о направлении К.П.Б. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, и суд признает его недопустимым доказательством по делу, что влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно суд учитывает, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ***2017 № , проведенного в период с *** часов *** минут до *** минут, К.П.Б. в момент освидетельствования был адекватен, без видимых повреждений, с устойчивым вниманием, с нормальными вегетативно-сосудистыми реакциями, с живой реакцией зрачков на свет, с нормальной двигательной сферой, устойчивой походкой, при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха в *** часов и в *** часов ***2017 пары алкоголя отсутствуют (0,00%).

Такой результат медицинского освидетельствования, даже несмотря на прошедший период времени (*** часа с момента направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС) свидетельствует о том, что К.П.Б. в момент составления протоколов не находился в такой степени опьянения, чтобы она препятствовала ему правильно воспринимать происходящее, то есть обстоятельств, зависящих от К.П.Б. препятствующих ему в понимании сути происходящего, не установлено. Опровержения же неверного разъяснения ему последствий его действий в материалах дела нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К.П.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска - мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска от ***2017 по делу об административном правонарушении в отношении К.П.Б. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Рубцовска - мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении К.П.Б. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Алтайский краевой суд.

Судья Рубцовского городского суда А.В. Шипунова