Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017 ~ М-1095/2017 2-1298/2017 М-1095/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Плындиной О.И., при секретаре Поповой О.С., с участием представителя истца помощника прокурора города ФИО7 Сибгатулиной М.В., ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1298/2017 по иску прокурора города ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 960 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Обосновывая заявленные требования, прокурор указал, что прокуратурой города ФИО7 проведена проверка соблюдения законности использования средств материнского (семейного) капитала.

ФИО6, *дата скрыта* года рождения имеет детей: дочь ФИО1, *дата скрыта* года рождения, сына – ФИО2, *дата скрыта* года рождения.

*дата скрыта* ФИО6 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия *номер скрыт*.

*дата скрыта* между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения) *номер скрыт*, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> в целях приобретения недвижимого имущества- квартиры расположенной по адресу: *адрес скрыт*

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от *дата скрыта* ФИО3 продала, а ФИО6, ФИО2 приобрели в собственность квартиру. Стоимость квартиры по обоюдному соглашению составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет заемных денежных средств, остававшаяся часть стоимости приобретаемого имущества в размере <данные изъяты> оплачена из собственных средств.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области *номер скрыт* от *дата скрыта* заявление ФИО6 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ( на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займа) на приобретения жилья в сумме 408 960 50 копеек было удовлетворено.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от *дата скрыта* о переходе прав на объект недвижимого имущества – квартира принадлежала на праве собственности ФИО6, которая в последующем была продана ФИО3 с целью обналичивания средств материнского (семейного капитала)

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у сторон сделки создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.

Действия ответчика ФИО6 по использованию средств материнского (семейного) капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств Российской Федерации, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем данных бюджетных средств является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. В данном случае нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО3, а затем между ФИО3 и ФИО6, ФИО2 является мнимой, то есть была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия.

Фактически действия ФИО6 не повлекли улучшения жилищных условий для ответчицы и ее несовершеннолетних детей. Тем самым денежные средства, выделенные в качестве материнского (семейного) капитала, не были направлены на цели, предусмотренные действующим законодательством, для данной формы поддержки российских семей, имеющих детей.

Просил взыскать с ФИО6 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области неосновательное обогащение в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Представитель истца – помощник прокурора г.ФИО7 Сибгатулина М.В. поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 признала исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что она продала в *дата скрыта* года квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* за <данные изъяты> рублей. Передала брату <данные изъяты> рублей, так как у них имелась устная договоренность. Затем она обратилась в риэлтерское агентство к ФИО3, которой она объяснила, что желает приобрести квартиру с использованием материнского капитала. Риэлтор подобрала ей вариант квартиры по адресу: *адрес скрыт*. С продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи, она передала продавцу <данные изъяты> рублей. Поскольку ей для приобретения квартиры не было достаточно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она была вынуждена обратиться в банк. ФИО3 посоветовала <данные изъяты> В *дата скрыта* она с ФИО3 пошла в <данные изъяты> и подали заявку на кредит в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день, не дожидаясь ответа банка, она заключила договор купли продажи квартиры и передала продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными, что подтверждается отметкой в ее сберегательной книжки от *дата скрыта*. *дата скрыта* ей позвонили из банка и сообщили, что в предоставлении кредита отказано. Она сообщила это риэлтору ФИО3, которая посоветовала официально расторгнуть договор купли-продажи, оформить соглашение о расторжении договора и заключить новый договор с привлечением <данные изъяты>», как организации предоставляющей заемные денежные средства. Затем они расторгли документально сделку купли-продажи квартиры, возврата денежных средств не было, так как ФИО3 уже приобрела на денежные средства квартиру в Иркутске. Она с квартиры *адрес скрыт* не выезжала. ФИО3 предоставила ей и ФИО3 новый договор купли-продажи квартиры по адресу: *адрес скрыт*. Они подписали договор купли-продажи *дата скрыта*, в котором было указано, что сумма заемных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Подписала договор, так как она боялась остаться с ребенком на улице без жилья. Цели обогащения не было. В ходе повторной сделки было оговорено, что ООО «<данные изъяты>» получают денежную сумму за свои услуги и ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в Шелеховском районе по Иркутской области ФИО8, действующая на основании доверенности за № *номер скрыт* от *дата скрыта*, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. Ранее давая пояснения по существу иска в судебных заседания, просила удовлетворить заявленные прокурором исковые требования.

Выслушав пояснения помощника прокурора г.ФИО7 Сибгатулиной М.В., ответчика ФИО6, представителя третьего лица, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.3 указанного Федерального закона предоставление меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу с п.2 ч.1 ст.10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Судом достоверно установлено, что ФИО6, *дата скрыта* года рождения, имеет детей: ФИО1, *дата скрыта* года рождения и ФИО2, *дата скрыта* года рождения (л.д. 18-19).

*дата скрыта* ФИО6 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка (л.д.14-15).

*дата скрыта* Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) каптал (л.д.13).

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *номер скрыт* выдан ФИО6 *дата скрыта* (л.д. 32).

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и ФИО6 *дата скрыта* был заключен договор целевого займа *номер скрыт*, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей в целях приобретения недвижимого имущества квартиры по адресу: *адрес скрыт*

Пунктом 1.6 договора целевого займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору целевого займа является ипотека указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от *дата скрыта* ФИО3 продала, а ФИО6 приобрела в собственную квартиру. Стоимость квартиры по обоюдному согласию составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рублей собственные денежные средства, <данные изъяты> рублей заемные денежные средства.

Впоследствии, ФИО6 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 23-26). Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области *номер скрыт* от *дата скрыта* заявление ФИО6 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья) в сумме 408 960 рублей 50 копеек было удовлетворено (л.д.20-22).

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *дата скрыта* стала собственником квартиры находящейся по адресу: *адрес скрыт* (л.д. 68).

*дата скрыта* ФИО6 продала квартиру находящуюся по адресу: *адрес скрыт*, ФИО5 за <данные изъяты> рублей (л.д. 107-108). *дата скрыта* ФИО6 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *адрес скрыт* (л.д.102). *дата скрыта* ФИО6 передала ФИО3 в счет продажи квартиры в качестве задатка <данные изъяты> рублей (л.д. 103). *дата скрыта* между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 70). Согласно п.2.1. указанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> покупатель (ФИО6) оплатила до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, будет оплачена до *дата скрыта*.

*дата скрыта* ФИО3 и ФИО6 соглашением сторон расторгли договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от *дата скрыта*, дата регистрации *дата скрыта*, за *номер скрыт*, расположенной по адресу: *адрес скрыт* (л.д. 104).

*дата скрыта*, согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* с использованием заемных денежных средств, ФИО3 продала ФИО6 указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых собственные денежные средства ФИО6 составляют <данные изъяты> рублей, а заемные <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Из пояснений допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, следует, что она готовила документ купли-продажи квартиры ФИО6, а затем она занималась подбором квартиры для покупки ФИО6 квартиры с использованием материнского капитала и заемных денежных средств. Поскольку ФИО6 было отказано в кредите в банке <данные изъяты>, а сделка по купле квартиры *адрес скрыт* уже была произведена, основная часть денежных средств была передана, она предложила ФИО6 подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры и обратиться к ее знакомой ФИО4, которая выдавала займы гражданам. Продавцы квартиры также не возражали расторгнуть договор. Денежные средства продавцом покупателю ФИО6 не возвращались, ФИО6 также продолжала проживать в квартире, которую приобрела. Затем ФИО6 заключила договор займа в ООО «<данные изъяты>» и через заемные денежные средства обналичила материнский капитал для приобретения квартиры по адресу *адрес скрыт*

Анализируя пояснения свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с пояснениями ФИО6 о том, что после совершенной в *дата скрыта* сделке по купли продажи квартиры и ее расторжения в *дата скрыта* года, стороны денежные средства друг другу не возвращали, ФИО6 также продолжала проживать в квартире, которую приобрела.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие вжилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Целевой характер использования средств полученных ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей не достигнут.

Договор купли-продажи недвижимости от *дата скрыта*, в котором ФИО6 являлась покупателем, является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

Действия ответчика ФИО6 по использованию средств материнского (семейного) капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств Российской Федерации, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем данных бюджетных средств является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. В данном случае нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Заключенная сделка от *дата скрыта* является мнимой, то есть была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Фактически действия ФИО6 не повлекли улучшения жилищных условий для ответчицы и ее несовершеннолетних детей. Тем самым денежные средства, выделенные в качестве материнского (семейного) капитала, в размере <данные изъяты> рублей не были направлены на цели, предусмотренные действующим законодательством, для данной формы поддержки российских семей, имеющих детей.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что у ФИО6 после продажи своей квартиры остались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она передала продавцу ФИО3 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру по адресу: *адрес скрыт*, а остальные денежные средства, не хватающие для покупки жилого помещения ФИО6 планировала восполнить из средств материнского капитала, также в средства материнского капитала ФИО6 закладывала оплату риэлтерских услуг по сопровождению сделки. Денежные средства материнского капитала были предоставлены ответчику на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья), а не представлялись в целях благотворительности, либо оплату каких-либо услуг.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные прокурором г.ФИО7, подлежат частичному удовлетворению, так как сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена ответчиком именно на приобретение жилья, следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2568 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города ФИО7 в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, *дата скрыта* года рождения в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе неосновательное обогащение в размере 78 960 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 2568 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 декабря 2017 года в 17 часов.

Судья О.И.Плындина