Приговор № 1-237/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-237/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002065-70 1-237/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, вдовы, работающей в ООО ЧОП «<данные изъяты>» охранником, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В первой декаде мая 2023 года у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел в нарушение установленного законом порядка на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения частного охранника, предоставляющего ей право выполнения функций по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1 не позднее 16 мая 2023 года, находясь по месту жительства в <адрес>, посредством курьерской доставки у неустановленного лица приобрела на свое имя удостоверение частного охранника серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она стала хранить по месту жительства в целях его дальнейшего использования до ДД.ММ.ГГГГ.

В первой декаде февраля 2025 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении кабинета ООО ЧОП «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, с целью трудоустройства предъявила начальнику отдела охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» Свидетель №1 в качестве документа, предоставляющего в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28.06.2019 № 228 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника» право работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, заведомо поддельное удостоверение частного охранника серии В № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, тем самым использовала его.

24 февраля 2025 года при проверке сведений начальнику Центра ЛРР УФСВНГ России по Белгородской области о согласовании места сдачи периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в АНОО ДПО «Патруль» было установлено, что удостоверение частного охранника серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, не выдавалось и в этот же день было изъято у нее в здании УМВД России «Старооскольское» по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Удостоверение частного охранника серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции».

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., защитник – адвокат Иванова Л.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает с сожителем, работает охранником, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее мамы, имеющих хронические заболевания, о чем в судебное заседание представлены соответствующие документы.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности.

Отношение виновной к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

ФИО1 ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась (л.д. 47-48), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 43, 45, 46), по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб от соседей на Юрьеву не поступало (л.д. 49), по месту работы характеризуется положительно как ответственный и порядочный сотрудник (л.д. 50).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что она совершила преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновной в целом с положительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой этого вида наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении нее правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку она ее не нарушала.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: удостоверение частного охранника серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 50-ПБ № на имя ФИО1 следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Ивановой Л.В. по назначению суда, в размере 1730 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить осужденной ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства – <адрес> не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ее на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: удостоверение частного охранника серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 50-ПБ № на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Ивановой Л.В. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов