Апелляционное определение № 33-1145/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1145/2026

№ 2-512/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000005-05

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом,

по частной жалобе ФИО1

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

(судья районного суда Алешникова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г. отказано, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена (Т. 2 л.д. 66-68).

В частной жалобе ФИО1 просил отменить указанное определение суда, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку в период с 10 сентября 2025 г. по 10 октября 2025 г. и с 12 октября 2025 г. по 12 ноября 2025 г. находился в служебной командировке в г. Тамбове, 05 ноября 2025 г. апелляционная жалоба была направлена в суд его представителем Серебряковым О.В., что подтверждается справкой об отправке почтового отправления (Т. 2 л.д. 80-83).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом отказано (Т. 1 л.д. 27-231).

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2025 г., 16 сентября 2025 г. копия указанного решения направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, что отражено в копии сопроводительного письма (Т. 1 л.д. 232).

06 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с краткой апелляционной жалобой (Т 2 л.д. 1-6).

18 сентября 2025 г. определением судьи указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 октября 2025 г. (Т.2 л.д. 7).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу 18 сентября 2025 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вернулось с отметкой за истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 9, 31).

01 октября 2025 г. в адрес суда через ГАС «Правосудие» поступило заявление представителя истца – адвоката Серебрякова О.В. о продлении срока устранения недостатков по апелляционной жалобе (Т. 2 л.д. 10).

Определением судьи от 02 октября 2025 г. ФИО1 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный определением судьи от 18 сентября 2025 г., до 17 октября 2025 г. (Т. 2 л.д. 13).

Копия данного определения направлена истцу 03 октября 2025 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вернулось с отметкой за истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 32).

09 октября 2025 г. представителем истца по ордеру Серебряковым О.В. на руки получена копия решения суда от 14 августа 2025 г., что подтверждается распиской (Т. 2 л.д. 15).

16 октября 2025 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 (направлена посредством почтового отправления 11 октября 2025 г.) (Т.2 л.д.16-24).

Определением судьи от 20 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку ФИО1 не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес прокурора Новоусманского района Воронежской области (Т. 2 л.д. 25).

Копия данного определения направлена истцу 22 октября 2025 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409913075079 вернулось с отметкой за истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 33).

01 ноября 2025 г. представитель истца – адвокат Серебряков О.В. был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается распиской в заявлении об ознакомлении с материалами дела (Т. 2 л.д. 27).

12 ноября 2025 г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО1 (направлена почтовым отправлением 05 ноября 2025 г.) на решение суда по названному делу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (Т. 2 л.д. 35-41).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г. отказано (Т. 32 л.д. 66-68).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, районный суд исходил того, что безусловных доказательств отсутствия истца по адресу места регистрации суду не представлено, ссылки истца на то, что он находился в служебных командировках с 10 сентября 2025 г. по 10 октября 2025 г. и с 12 октября 2025 г. по 12 ноября 2025 г. в г. Тамбове суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств фактического нахождения истца в г. Тамбове в служебной командировке в указанные периоды времени не представлены, при этом согласно штампу на конверте с апелляционной жалобой, она была направлена истцом 05 ноября 2025 из г. Борисоглебска Воронежской области. Кроме того, в случае временного отсутствия по адресу регистрации, истец должен был самостоятельно обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Учитывая также тот факт, что при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании участвовал представитель истца, который так же не был лишен права на ознакомление с материалами дела с целью устранения недостатков апелляционной жалобы в полном объеме, однако с материалами дела ознакомился после возврата апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта, иметь возможность апелляционного обжалования в целях проверки законности и обоснованности принятого судом решения.

Как указал ответчик в частной жалобе получить копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он не мог ввиду нахождения в служебной командировке в г. Тамбов.

Апелляционная жалоба 05 ноября 2025 г. была направлена в суд из г. Борисоглебска не им, а его представителем Серебряковым О.В., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, согласно которой услуги почтовой связи оплачены картой, держателем которой является Олег Вячеславович С. (Т. 2 л.д. 85).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения 01 ноября 2025 г. копии обжалуемого определения суда представителем истца Серебряковым О.В. апелляционная жалоба направлена 05 ноября 2025 г., то есть в максимально короткий срок.

Таким образом, соответствующие процессуальные действия совершены истцом в разумные сроки и в данном случае доводы апеллянта об отсутствии в его действиях недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, об уважительности причин пропуска срока по причине неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заслуживают внимания.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту, включая право на проверку законности обжалуемого решения в порядке судебного надзора судом вышестоящей инстанции.

Анализ обстоятельств дела, поведения апеллянта не свидетельствует об умышленном не соблюдении действующего законодательства, о халатном, недобросовестном отношении к пользованию правами и к исполнению процессуальных обязанностей, о стремлении злоупотребить правом на подачу жалобы, затянуть срок вступления решения в силу, тем более, что решение принято не в его пользу.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм права обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко