Апелляционное постановление № 22К-1305/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья Абитов А.З.

Дело №22К-1305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Мухаметшина А.Т.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15суток, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого И. и выступление адвоката Мухаметшина А.Т. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2 января 2025 года И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 3 января 2025 года допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

4 января 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 марта 2025 года.

21 февраля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Дзержинского района г. Перми в порядке ст. 220 УПК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания И. более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что, находясь на свободе, И. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены. Кроме того, И. не может повлиять на ход следствия, поскольку предварительное расследование уголовного дела завершено. Просит постановление отменить, избрать И. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления И. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения; И. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для продления в отношении И. ранее избранной меры пресечения.

Как верно отмечено судом, И. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; постоянного законного источника дохода и регистрации в г. Перми не имеет, проживал на территории автомойки, где работал неофициально.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что И. не сможет повлиять на расследование уголовного дела в связи с его завершением – не опровергают выводы суда, поскольку не снижают вероятность совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения; альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, не представлено.

Сведения о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях изоляции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста суд обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)