Апелляционное постановление № 22К-4414/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/12-209/2025

Судья Кашпоров А.А. материал №22к-4414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставрополь 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

следователя СУ УМВД по г. Ставрополю ФИО2,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Величко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Величко Ю.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Величко Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным действия следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Величко Ю.В., просивших постановление отменить, вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, выступления следователя ФИО2 и прокурора Семченко М.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Величко Ю.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просил суд признать незаконным действие следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Величко Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным действие следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Ю.В. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, признав действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, возложив обязанность на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не выполнено требование о том, что решение о возбуждении уголовного дела принимается соответствующим должностным лицом на основании полученных в порядке ст. 144 УПК РФ материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, однако, из исследованных в судебном заседании материалов не следует, что они получены в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем указывается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт следователя ССО по ИТТ СУ Управления МВД России по г. Ставрополю капитана юстиции ФИО3, а также представленные УФСБ России по Ставропольскому краю материалы оперативно-розыскной деятельности. Однако, из исследованных в судебном заседании материалов не следует, что они являются оперативно-розыскными материалами. Полагает, не ясно каким образом исследованные в судебном заседании материалы оказались в суде, поскольку какого-либо сопроводительного письма нет, на копиях документов стоят штампы с подписью судьи «копия верна», хотя в судебном заседании сверка с оригиналами не проводилась. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имеется, является не обоснованным и не законным. Полагает, материалы, непонятным образом поступившие в суд, получены следователем в ином порядке, чем в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, суд не проверил основания для возбуждения уголовного дела, а именно не проверено наличие признаков объективной стороны и событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, следователь также не указал конкретные и фактические данные, подтверждающие наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, в протоколе судебного заседания не в полной мере содержится объем доводов защитника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, а также представленные УФСБ России по Ставропольскому краю материалы оперативно-розыскной деятельности. Основание для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Величко Ю.В., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, суд, проверив представленные материалы, установил, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о совершении преступления - рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, в связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд возбудил в отношении указанного лица уголовное дело.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не выявлено. Повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Являются несостоятельными доводы заявителя, что в материалах дела отсутствовали материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку имеется протокол опроса ФИО1 оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний к протоколу судебного заседания в части не изложения довода адвоката о «бланкетной норме» не относятся и свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав письменный протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, приходит к выводу, что в протокол судебного заседания действия суда и речь участников процесса были занесены так, как они имели место в действительности, а сам протокол не является стенограммой, а лишь отражает ход судебного заседания. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, мотивированным и вынесенным надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Величко Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным действие следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Величко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий