Приговор № 1-55/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020

22RS0053-01-2020-000288-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, не работающей, со средним общим образованием, не замужней, лиц, находящихся на иждивении, не имеющей, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, 4 мая 2020 г. в Топчихинском районе Алтайского края нарушила правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05.12.2018, вступившим в законную силу 18.12.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было исполнено в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

04.05.2020 с 10 час 00 мин ФИО1, находясь в помещении дома по адресу: <адрес> №, употребляла спиртное. После чего, не позднее 17 час 10 мин ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутой вышеуказанному административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, села за руль автомобиля «ИЖ 21251» регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного около <адрес> в <адрес> и стала управлять указанным автомобилем по автодороге от дома по адресу: <адрес> № по <адрес>, направившись на нем в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

04.05.2020 в 17 ч. 10 мин. на <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». В ходе беседы с ФИО1 у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, где в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, являющимся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление степени алкогольного опьянения, на что последняя, в присутствии двух понятых отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учётом того, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; государственный обвинитель Маликова Д.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как она, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность она характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на административных комиссиях не рассматривалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Вещественные доказательства - легковой автомобиль, которым управляла подсудимая, принадлежащий ФИО4 считать переданным по принадлежности; DVD-R диск с находящимися на нем видеозаписями необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Погодиной О.В., Рудакова И.Г., осуществлявших защиту ФИО1 по назначению, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осуждённой, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство легковой автомобиль марки «ИЖ 21251», с номером кузова <данные изъяты>, красного цвета – считать переданным по принадлежности; DVD-R диск с находящимися на нем видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённая должна сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.И. Епишева