Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО5

гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация ЗГО), в котором просит признать ее собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследство в виде принадлежащей ему ? доли указанной квартиры в установленном порядке никто не принял. После смерти ФИО2 наследство в виде ? доли данного жилого помещения приняла она (ФИО3), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Таким образом, с момента смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая наследодателю ? доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. На момент смерти ФИО1 в указанной квартире проживала ФИО2, являвшаяся собственником ? доли в праве собственности, и, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследником ее доли в праве собственности на квартиру является истец, которая до настоящего времени пользуется жилым помещением, произвела ремонт, несет бремя содержания всей квартиры, оплачивает налоги, коммунальные и прочие платежи. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ года муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. Поскольку истец стала владеть всей квартирой, как собственной, после смерти своей бабушки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года квартирой единолично владела ФИО2, полагает, что условие о 18-летнем сроке владения, необходимое для признания права собственности в силу приобретательной давности, с учетом п.3 ст.234 ГК РФ соблюдено, в связи с чем она может быть признана собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО2, бабушке истца, и ФИО1, с которым ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях. После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжала проживать в квартире, нести бремя содержания имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась принадлежащей ей ? долей, завещав имущество истцу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В настоящее время истец несет бремя содержания имущества, произвела в квартире ремонт, оплачивает все текущие расходы. На долю ФИО1 никто не претендовал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, допущенный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46оборот), в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика – Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Представитель третьего лица – Органа местного самоуправления «Комитет управления имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, ПО машзавод «Булат» (Продавец) передает в собственность ФИО2 и ФИО1 (Покупатели) квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОГУП ОЦТИ, собственниками квартиры числятся ФИО2 и ФИО6 Вид права – <данные изъяты> (л.д. 7,23).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти - л.д. 8, копия актовой записи о смерти – л.д.31).

Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7 (л.д.25) следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто по заявлению ФИО2, о принятии наследства по завещательному распоряжению и выдаче ей свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. Заявления от других наследников не поступали. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с заявлением ФИО2 адресованным в Златоустовскую государственную нотариальную контору (л.д.42) наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании завещательного распоряжения, наследственная масса состоит из денежного вклада.

Из копии справки, находящейся в наследственном деле следует, что с ФИО6 на день его смерти проживала ФИО2 (л.д. 43.). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно копии справки нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7 (л.д.10) на основании поданного ФИО3 заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.11). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выдано ФИО3 19.11.2015г. (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.14-15,36-38) собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ОМС «КУИ ЗГО» в адрес нотариуса поступило письмо, что ОМС «КУИ ЗГО» проводит работу по вступлению в права наследства от лица муниципального образования ЗГО на долю в общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д. 29). Дальнейшие действия по вступлению в права наследства муниципальное образование не предпринимало.

Согласно ответу на запрос (л.д.44) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес> в Реестре муниципального имущества муниципального образования ЗГО не числится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из текста искового заявления, пояснений истца следует, что после смерти ФИО1, ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своей собственной ? долей квартиры № в доме № по <данные изъяты>, никуда из квартиры не выезжала, несла бремя по содержанию имуществом. ФИО2 не предполагала, что не является собственником ? доли указанной квартиры, т.к. спорная квартира была предоставлена на основании ордера ее первому супругу, и на членов его семьи. После смерти ФИО1 претензий по поводу доли в праве собственности на жилое помещение к ФИО2 не предъявлялось. Муниципальное образование своих прав в отношении данного имущества не оформило, каких-либо действий по владению и пользованию спорным имуществом не осуществляло. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умерла, после ее смерти наследство в виде ? доли спорного жилого помещения, принадлежавшего ФИО2, приняла истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что была знакома с бабушкой истца – ФИО2 Знает, что ФИО2 проживала на <адрес>, номер дома назвать затрудняется, сначала с первым мужем ФИО17. После его смерти со вторым супругом ФИО4. После смерти ФИО1, ФИО2 продолжала проживать в указанной квартире, какие-либо претензии относительно пользования квартирой к ней не предъявлялись. Знает, что квартира была приватизирована ФИО4 и ФИО2. В настоящий момент квартирой пользуется истица. Еще при жизни ФИО2 истица приходила к ней, ухаживала за бабушкой. Расходы, связанные с содержанием жилого помещения, поддержанием квартиры в надлежащем состоянии, несет ФИО3

Свидетель ФИО10 суду показала, что хорошо знает семью истицы. ФИО2 – бабушка истицы длительное время проживала в квартире по адресу: <адрес>, сначала со своим первым супругом ФИО16, затем с гражданским мужем ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно проживает ФИО3, которая несет бремя содержания имущества, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, не имеется сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Согласно справке МУП РКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 (ответ.лицо), ФИО11 (временно до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (временно до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (сын). Долга по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ нет.

С момента смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., спорная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти ФИО1 в указанной квартире проживала ФИО2, являвшаяся собственником <данные изъяты> в праве собственности и умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 наследником ее доли в праве собственности на квартиру стала ее внучка ФИО3, которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с мая 1993 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на протяжении последних <данные изъяты>, о правах на указанное имущество никто не заявлял, спор о принадлежности доли в праве собственности на квартиру отсутствует. Ответчик свои права в отношении спорного имущества не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию спорным имуществом не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что истец приобрел ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, следовательно, исковые требования ФИО3 о признании ее собственником указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общая площадь – квартиры № в доме №, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Признать ФИО3 собственником ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина