Приговор № 1-134/2016 1-22/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-134/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 января 2017 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Н.П.,

при секретаре Дрон А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

защитника-адвоката Черемховского филиала ИОКА Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-22/2017 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты> классов, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, находилась в гараже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем К, где в кабине автомашины марки <данные изъяты> увидела бензопилу марки <данные изъяты> У ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из кабины указанной автомашины. ФИО1, воспользовавшись тем, что в гараже никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> похитила, принадлежащую К бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенной бензопилой ФИО1 с места преступления скрылась, причинив К значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем бензопилу продала неустановленным лицам, не поясняя им, что она добыта преступным путем.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала полностью свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердила своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны.

Потерпевший К не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что причинённый ущерб для него является значительным, в настоящее время ущерб не возмещён. Настаивает на его возмещении.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Малаева И.В. поддержала ходатайство подзащитной ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения потерпевшего, государственного обвинителя, защитника подсудимой согласившихся с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентировалась, а также принимая во внимание сведения о том, что подсудимая не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, поэтому суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты>), главой <данные изъяты> муниципального образования ФИО1 охарактеризована посредственно (л.д.<данные изъяты>), не судима, ущерб, причиненный преступлением не возместила.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимой, которая не имеет регулярного дохода, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, признание подсудимой своей вины, раскаяние, в связи с чем, полагает возможным дополнительное наказание не применять.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО1, которой она возвращена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования К, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвоката в судебном заседании, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: детскую куртку темно-синего цвета оставить у законного владельца ФИО1, которой она возвращена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>