Апелляционное постановление № 22-1323/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Девятко Н.В. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Н,

с участием государственного обвинителя Н,

адвоката ЯЕГ,

осуждённой ЗРД,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ЯЕГ, осуждённой ЗРД на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ЗРД, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»» 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наказание заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработка; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

- осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 31.07.2024г. до даты вступления приговора в законную силу.

В счёт возмещения ущерба с ЗРД в пользу КРД взыскано 20.000 руб.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката ЯЕГ, осуждённой ЗРД, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ЗРД осуждена за тайное хищение имущества КЛА на сумму 20.000 руб., по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ЯЕГ, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, поставила вопрос об изменении приговора в отношении ЗРД, указывая на то, что её действия необоснованно квалифицированы по признаку «по предварительному сговору группой лиц», поскольку со второй девушкой, о которой поясняет потерпевшая, она о совершении преступления не договаривалась, эта девушка не установлена. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ЗЕГ преступления в группе лиц по предварительному сговору. Из показаний ЗРД следует, что она не говорила девушке о своих намерениях, похищенными деньгами с нею не делилась. Принимая во внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, адвокат полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» и смягчить ЗЕГ наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая ЗРД поставила вопрос о смягчении назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что преступление не является тяжким, в связи с чем, вид наказания может быть заменён на принудительные работа, либо исправительное учреждение – на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ЗЕГ в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается достаточной совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнёс частично признательные показания на стадии следствия самой ЗРД о совершении ею единолично ДД.ММ.ГГГГ. хищения денежных средств у КЛА в сумме 20.000 руб.;

показания потерпевшей КЛА о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она привела домой двух девушек, которых приняла за сотрудников социальной организации. Потом одна из девушек попросила воды и они с нею ушли на кухню, а когда вернулись в комнату, второй девушки в квартире уже не было. После ухода девушек она обнаружила, что у неё похищены 20.000 руб. Ущерб для неё значителен, так как она пенсионерка и размер её единственного источника дохода - пенсии, составляет 25.000 руб. в месяц.

Кроме того, суд привёл в приговоре показаниями свидетеля К об обстоятельствах установления подозреваемой ЗРД с помощью оставленного в квартире потерпевшей телефона, а также протоколы следственных действий и вещественные доказательства, которые были тщательно исследованы в судебном заседании, получили оценку в приговоре, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ЗРД показания потерпевшей не содержат. Оснований для оговора осуждённой с её стороны, судом при рассмотрении дела не выявлено.

В приговоре показания всех участников судопроизводства изложены правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ЗРД в содеянном и верно квалифицировал её действия по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Апелляционный суд не находит оснований для исключения из обвинения ЗРД квалифицирующего признака - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку показания потерпевшей КЛА в части описания действий каждой из девушек, одной из которых являлась осуждённая, последовательны, подтверждены ею на очной ставке с ЗРД, а действия соисполнителей конкретизированы и бесспорно указывают на совместное выполнение объективной стороны преступления и достижение единого результата.

Кроме того, учитывая показания потерпевшей, которая является пенсионеркой, размере её пенсии и отсутствие иных источников дохода, суд первой инстанции правильно установил значимость для неё суммы ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание ЗРД по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данные о её личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, отягчающего обстоятельства – рецидива, данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни семьи. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, установления факта формального подхода суда к определению вида и размера наказания апелляционный суд не находит.

Выводы о назначении ЗРД наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осуждённой положений ч. 6 ст. 15; ч.3 ст. 68; ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ЗРД наказания правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей КЛА рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств правильно рассмотрен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб апелляцилонный суд не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ЗРД оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ЯЕГ и осуждённой ЗРД – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.