Апелляционное постановление № 22-1305/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья: Захватова О.В. Дело №22-1305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Шахова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахова Ю.А. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31.01.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 440 500 рублей и используемого ею при совершении преступления.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката Шахова Ю.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.07.2024 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов Ю.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1, не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности вины, назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части размера суммы конфискации денежных средств. В обоснование жалобы ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ТТД, которое было представлено в судебное заседание, согласно которого стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 102 038,23 рубля, а не 440 500 рублей, как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Обращает внимание, что ввиду несогласия с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с указанием вопросов перед экспертом, которые не исследовались в рамках проведенной экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ. При этом считает, что суд, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что стоимость автомобиля необходимо определять из фактических обстоятельств, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль был продан за 300 000 рублей, в этой связи конфискация свыше 300 000 рублей повлечет в себе признаки неосновательного обогащения.

Указывает, что при предпродажной оценке автомобиля у ИП МЭН у лица ее проводившего, в распоряжении был автомобиль в натуре, между тем, эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ, по мнению адвоката, имел неполные сведения при исследовании, не учитывая скрытых дефектов и особенностей конкретного транспортного средства.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование своих доводов прикладывает копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЮИА просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей свидетель №1, свидетель №4, свидетель №6, свидетель №3, свидетель №2, свидетель №5, признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, данными ею в ходе дознания, полностью подтверждёнными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ею деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе дознания и в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ею показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённая ранее не судима, не состоит на учете <данные изъяты> у врача-психиатра и <данные изъяты> у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезным трудом.

Судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1: признание вины, наличие малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые <данные изъяты>, оказание ею помощи близким родственникам с наличием группы <данные изъяты>, занятие благотворительной деятельностью, в том числе оказание гуманитарной помощи участникам СВО, что подтверждается благодарственными письмами и грамотами.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы о назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части размера суммы конфискации денежных средств в доход государства, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство <данные изъяты>», которое находилось в ее собственности, а впоследствии осужденная совершила действия по отчуждению автомобиля, согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей через ИП МЭН некоему свидетель №5, что также подтверждено показаниями и самого свидетель №5, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи денежная сумма явно не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.

Так, согласно имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 440 500 рублей. Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, при этом суд убедился, что заключение соответствует требованиям УПК РФ, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда имелось.

Доводы жалобы о том, что экспертом не учтено фактическое состояние автомобиля, опровергаются содержанием и выводами самой экспертизы, согласно которой указано, что при расчете рыночной стоимости автомобиля учтены, в том числе повреждения автомобиля, сведения о которых содержатся в предоставленных на экспертизу материалах.

Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, равно как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судом созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Согласно письменному протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы о том, что при предпродажной оценке автомобиля у ИП МЭН у лица ее проводившего, в распоряжении был автомобиль в натуре, а эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ, имел неполные сведения при исследовании, не учитывая скрытых дефектов и особенностей конкретного транспортного средства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ было отказано в предоставлении автомобиля на экспертный осмотр и цветных информативных фотографий по причине того, что местонахождение данного автомобиля неизвестно, автомобиль продан другому лицу, цветные информативные фотографии данного автомобиля не сохранились. При этом, как верно установлено судом, эксперту были предоставлены оптический диск содержащий два файла с видеоизображениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также копия рапорта начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Кроме того, исследование производилось по предоставленным материалам, в том числе и по имеющимся повреждениям спорного автомобиля, которые визуально были видны эксперту на предоставленных фото и видеоматериалах. При этом экспертом учтены оспариваемые защитой сведения, в выводах указано на результат расчетов стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта и размера ущерба из чего сделан вывод об итоговой его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически автомобиль из собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выбывал, и на момент совершения преступления она не утрачивала право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, в этой связи суд пришел к правильному выводу о конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

Решение суда о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 440 500 рублей принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Приобщение к апелляционной жалобе экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в размере 102 038,23 рубля направлено на переоценку исследованных судом доказательств, а именно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оснований к чему не имеется. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ни защитник, ни осужденная не заявляли ходатайство о приобщении вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как усматривает суд апелляционной инстанции, спорный автомобиль был продан свидетель №5 за 300 000 рублей, что значительно выше суммы, указанной в экспертном заключении, на которую ссылается сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахова Ю.А. в защиту осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова