Апелляционное постановление № 22-3174/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 22-3174/2019

Судья ФИО11. №22-3174/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

лица совершившего общественно - опасное деяние ФИО1,

законного представителя ФИО1 – ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО6 представившего удостоверение № 280 от 22.11.2002 года, ордер С 111913 от 05.07.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление Невинномысского городского суда от 13.05.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершивший запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, на основании п. "б" ч. 1 ст. 99, ч. ч. 1, 2 ст. 101 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО1, законного представителя ФИО5, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора --- полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 постановлением суда признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в виде мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено 12 ноября 2018 года в г. Невинномысск при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражая несогласие с постановлением суда, указал, что с данным постановлением суда невозможно согласиться, так как суд, избирая принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения обвиняемого ФИО1 в медицинском учреждении в стационарных условиях общего типа, принял данный судебный акт без учета всех объективных обстоятельств по делу, и соответственно подлежащий изменению, поскольку при назначении вида принудительных мер медицинского характера суд должен учитывать не только заключение судебно-психиатрической экспертизы, но иные основания и обстоятельства. Его подзащитный ФИО1 в период предварительного следствия и до него проходил и проходит амбулаторное лечение в Невинномысском филиале ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», что дает положительные результаты. Лишний раз подтверждает, что никакой необходимости принудительного лечения ФИО1 в стационарных условиях не имеется. Также, законный представитель ФИО5 обращала внимание суда, что ее сын - обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства в <...> и проживает со своими родителями, что она является пенсионером и инвалидом 3 группы, то есть сама нуждается в физической помощи. Фактически всю физическую работу по дому делает сам обвиняемый ФИО1 и без его помощи жизнь ее станет проблематичной. Муж - ФИО7 постоянно находится в командировках, так как работает вахтовым способом. Просит изменить постановление в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части, применив к ФИО1 принудительную меру медицинского характера принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 21 УК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в своем решении, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно:

- показаниями подозреваемого ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9;

- заявлением о преступлении от 15 ноября 2018 года;

- протоколом явки с повинной ФИО1;

- протоколом (обыска) выемки от 20 ноября 2018 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 ноября 2018 год;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2018 года;

- заключением эксперта № 203 / 18 от 06 декабря 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду понятными.

В этой связи следует согласиться с выводами суда, признавшего достоверными выводы экспертов, изложенные в заключении о том, что ФИО1 страдает в настоящее время и страдал на момент правонарушения хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении на органически неполноценной основе (Р 20.01, по МКБ - 10), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенном им в детстве менингоэнцефалите, комиссовании из армии по психиатрической статье, о появлении у подэкспертного с 2003 года типичных для шизофренического процесса, спонтанных аффективных нарушений, слуховых обманов восприятия, бредовых идей воздействия, преследования, с присоединением в последующем негативных изменений психики в виде замкнутости, подозрительности, аутичности, гипобулии с суицидальными тенденциями в поведении, утрате энергетического потенциала, со склонностью к алкоголизации и психопадобному поведению, что стало причиной наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства и неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом, затрудняло социальную адаптацию (оформлена 2 группа инвалидности). Дагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико - психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного диспатичность мимики и движений, паралогичность отдельных суждений, отрывочные бредовые идеи отношения и преследования, аморфное мышление, нивелировку эмоциональных реакций, амбивалентность, аутичность, гипобулию в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей к своему поведению и правонарушению. Выраженность указанных изменений психики столь значительна, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, как страдающий хроническим психическим расстройством, ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию (эмоциональная холодность, аморфное мышление, склонность к алкоголизации, отрывочные бредовые идеи отношения и преследования, снижение критических и прогностических способностей) с учетом того, что психическое расстройство подэекспертного связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в состоянии невменяемости, и о необходимости применения к нему принудительного лечения в стационаре общего типа.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменения данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда от 13.05.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10