Решение № 12-514/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-514/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес>», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, г<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выехала на пересечение дорог (перекресток) в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в результате чего автомобиль <...> гос. рег. знак № по инерции совершил наезд на мачту и бетонный забор (ограждение), то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Защитник ФИО1 – ФИО 1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в схеме ДТП, на дороге по которой двигалось транспортное средство № гос. рег. знак №, под управлением ФИО 3, наличие знака 2.1 (главная дорога), не зафиксировано. Указал, что в нарушение требований ст. 25.1 КРФоАП ФИО1 в процессе рассмотрения дела не были разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО 1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ <адрес>» ФИО 2, в судебном заседании показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО 3, которая показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в № по адресу: <адрес>, г<адрес>, она ехала по главной дороге, ФИО1 выехала с прилегающей территории, проигнорировав знак «уступи дорогу», в результате чего совершила столкновение с моим транспортным средством. На дороге, по которой она (ФИО2) ехала, установлен знак «главная дорога». Указала, что при оформлении дела об административном правонарушении ей и Беловой все права были разъяснены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, доводы защитника ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ее вина в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями, допрошенной в судебном заседании ФИО 3; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; дислокацией дорожных знаков.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как она не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ссылка заявителя на отсутствие в схеме ДТП знака 2.1 (главная дорога) на дороге, по которой двигалась ФИО 3, не является основанием для отмены постановления.

Согласно дислокации дорожных знаков, действующей на ДД.ММ.ГГ, на участке дороги по которой двигалась ФИО 3, по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, установлен знак 2.1 ПДД РФ «главная дорога».

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, несостоятелен и опровергается показаниями инспектора ФИО 2 и ФИО 3, не доверять показаниям вышеуказанных лиц оснований не имеется, поскольку им были разъяснены положения ст. 17.9 КРФоАП.

Кроме того, на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении имеется извлечение из КРФоАП, а именно изложена ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие на оборотной стороне постановления подписи ФИО1, не свидетельствует о не разъяснении последней ее прав.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.