Апелляционное определение № 33-4987/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0021-01-2025-001669-93

дело №2-300/2026 судья первой инстанции – ФИО5

дело №33-4987/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО6, ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО9, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о наложении запрета на сдачу комнат в аренду и вселении посторонних лиц в жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО13 и ФИО14 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО4 25 декабря 2025 года обратились в суд с указанным иском и просили:

наложить судебный запрет ФИО2 и ФИО3 на сдачу комнат в аренду посуточно, вселении посторонних лиц, не имеющих родственного отношения к их семье, без письменного согласия всех участников долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов /л.д. 2/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчики, являясь сособственниками жилого дома, без согласия истцов сдают комнаты в аренду посуточно посторонним лицам, что нарушает права истцов как участников общей долевой собственности, создаёт им препятствия в пользовании жилым помещением и делает невозможным их совместное проживание.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2026 года иск удовлетворён частично.

Запрещено ФИО2, ФИО3 передавать в наём (аренду), принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без письменного согласия всех участников долевой собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказано /л.д. 95-97/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 101-103/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что сдача в аренду выделенных в натуре комнат не является распоряжением общим имуществом, требующим согласия всех сособственников, а представляет собой реализацию правомочия пользования принадлежащей ответчикам частью жилого дома. Кроме того, истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов, а также наличие препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями. Выводы суда о наличии объявлений на сайте «Твил» и фототаблицы сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 апреля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 95/.

Ответчики – ФИО11 и ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы – ФИО10 и ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 292,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/30 доли), ФИО1 (14/30 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО2 (3/8 доли).

Решением Судакского городского суда Республики Крым по делу №2-22/2023 от 01 марта 2023 года определён между совладельцами ФИО2 и ФИО10 порядок пользования вышеуказанным жилым домом следующим образом:

в пользование ФИО1 определены помещения (№, 11-12, 25-36, 52, 55-62), указанные синим цветом в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;

в пользование ФИО2 определены помещения (№, 13-24, 37-51,), указанные зелёным цветом в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ;

в общее пользование ФИО2 и ФИО1 определены помещения (№, 53-54), указанные жёлтым цветом в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 прекращено не было, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех её участников.

Истцом представлена фототаблица, а также скриншот веб-сайта «Твил» из сети Интернет, согласно которым спорный жилой дом используется в качестве гостевого дома «Феникс-Юг», что подтверждает сдачу неограниченному кругу лиц в аренду спорного жилого дома в качестве номерного фонда.

Таким образом, установлен факт использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём сдачи комнат в аренду неограниченному кругу лиц.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, а ответчики без согласия других сособственников сдают комнаты в аренду неограниченному кругу лиц, что подтверждено фототаблицей и скриншотом с сайта, и такие действия нарушают права истцов как участников долевой собственности, поскольку распоряжение общим имуществом (включая сдачу в аренду) должно осуществляться по соглашению всех собственников в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции счёл возможным запретить ответчикам передавать принадлежащие им доли в аренду без письменного согласия всех участников долевой собственности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению передать другому лицу в пользование (в том числе по договору аренды) принадлежащую ему долю в натуре (выделенную в натуре комнату, часть дома) без согласия других сособственников, если это не нарушает их прав владения и пользования общим имуществом.

Такая передача не является распоряжением общей долевой собственностью в смысле статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой осуществление правомочия пользования принадлежащей сособственнику индивидуально-определённой частью общего имущества.

Доказательств того, что передача ответчиками другому лицу в пользование (в том числе по договору аренды) принадлежащие им доли в натуре (выделенную в натуре комнату, часть дома) нарушает права истцов на владения и пользования общим имуществом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Фактически ответчики, как установлено судом, сдавали комнаты, которые выделены им в пользование вступившим в законную силу судебным актом (в отношении ФИО2) либо фактически находятся в их владении и пользовании соразмерно долям (в отношении ФИО3, чьё право пользования не оспорено).

В связи с чем, передача таких комнат в аренду без согласия других сособственников не противоречит закону.

Действующее законодательство не требует получения согласия всех сособственников на сдачу в аренду части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании одного из них, если такая аренда не препятствует другим собственникам пользоваться принадлежащими им частями и местами общего пользования.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, нарушает ли сдача комнат в аренду права истцов на владение и пользование принадлежащими им частями дома и местами общего пользования.

Суду апелляционной инстанции таких доказательств не предоставлено.

Как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически между сторонами существует спор относительно порядка пользования земельным участком, на котором размещён принадлежащий им жилой дом, однако таких требований не заявлялось. Стороны не лишены определить порядок пользования земельным участком по взаимному согласию или в судебном порядке.

Сам по себе факт размещения на сайте «Твил» информации о гостевом доме «Феникс-Юг» без подтверждения того, что арендаторы каким-либо образом создают препятствия истцам, не может служить основанием для запрета.

Экономическая деятельность одного из сособственников по использованию своей части жилого дома (если дом не является исключительно жилым и законом не запрещено его использование в качестве гостевого) не требует согласия всех дольщиков, если не нарушает их права.

Кроме того, заявленный истцами запрет на «вселение посторонних лиц, не имеющих родственного отношения к их семье» прямо противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочию собственника (владельца части жилого дома) по своему усмотрению определять круг лиц, проживающих в занимаемом им помещении.

Никаких доказательств того, что вселяемые лица совершают противоправные действия либо, что их присутствие делает невозможным проживание самих истцов в принадлежащих им помещениях дома, суду представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в вышеуказанной части, поскольку истцы не доказали факт нарушения своих прав именно в результате действий ответчиков по сдаче комнат в аренду.

Ссылка на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочна, т.к. распоряжение долей (её отчуждение) и осуществление правомочия пользования путём сдачи выделенной в натуре части в аренду – это различные правовые режимы.

Судебная коллегия также отмечает, что решением суда первой инстанции фактически ограничено право ответчиков на использование своего имущества без установления какого-либо злоупотребления с их стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на передачу в аренду «принадлежащих им долей» в том виде, как он сформулирован судом первой инстанции (безотносительно к конкретным помещениям), неисполним, поскольку доля не может быть передана в аренду, как самостоятельный объект (в аренду передаются конкретные комнаты/части дома).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 марта 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи