Апелляционное постановление № 22-618/2025 22К-618/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-44/2025

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого .-Х.С.,

защитника – адвоката Исламова М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исламова М.Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, которым С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого .-Х.С. и защитника Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года обвиняемому .-Х.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р., действуя в защиту обвиняемого .-Х.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что доводы следователя о возможности и намерении его подзащитного скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших или иным образом воспрепятствовать расследованию дела являются голословными и не подтверждаются материалами, кроме того, опровергаются поведением самого .-Х.С. по другому уголовному делу, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд оставил без внимания данные о личности .-Х.С., который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально работает, длительное время проживает в <адрес>, является <данные изъяты>, возможно имеет <данные изъяты>, препятствующее содержанию под стражей. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не обсудил вопрос о возможности изменения .-Х.С. меры пресечения на более мягкую. Указывает, что по делу следственным органом допущена волокита, поскольку никаких следственных действий с участием стороны защиты не проводится, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, а .-Х.С. избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого .-Х.С. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей .-Х.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого .-Х.С., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности .-Х.С., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый .-Х.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ .-Х.С. задержан 28 ноября 2024 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года .-Х.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми .-Х.С. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной .-Х.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

При этом выводы суда о необходимости оставления .-Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о необходимости продления .-Х.С. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные следователем материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого .-Х.С. деяния, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к нему была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому .-Х.С. срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности .-Х.С., изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Одних заверений стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья .-Х.С. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам адвоката Исламова М.Р., данных о неэффективной организации расследования не имеется. Не проведение с .-Х.С. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу сторона защиты вправе обратиться с жалобой в порядке, установленном ч.2 ст.123 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года, которым С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: