Решение № 12-123/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело № 12-123/2020

УИД: 76MS0051-01-2020-000701-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 сентября 2020 года город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Ганьжиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника адвоката Михайловского А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Михайловского А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2019 года инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу <адрес>, ФИО3 передал управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

22 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО3 – адвокат Михайловский А.Я., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он считает постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 г. незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не дана правовая оценка представленным административным органом материалам, что привело к неверным выводам о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Михайловский А.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как 22 июля 2019 г. ФИО3 продал автомобиль ФИО2 и в тот же день получив от ФИО2 деньги, передал ему автомобиль. Таким образом, ФИО2, являясь собственником данного автомобиля, вправе был самостоятельно управлять автомобилем, и ему не требовалось разрешение ФИО3 на управление находящимся у него на праве собственности автомобилем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в полном объеме подтвердил доводы защитника, суду пояснил, что 22 июля 2019 года продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № своему знакомому ФИО2 После заключения договора купли – продажи он сразу передал автомобиль ФИО2 За рулем автомобиля находился ФИО2, он, ФИО3, сидел на пассажирском сидении. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не видел. О том, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения, он не знал.

Представитель ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, указанным в протоколе об административном правонарушении является <адрес>. Время совершения правонарушения указано 22 июля 2019 года в 18 часов 10 минут.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 августа 2019 г. дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО3 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области.

На основании исследованных доказательств, мировой судья судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области пришла к верному выводу о том, что ФИО3 22 июля 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал право управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Факт передачи ФИО3 права управления транспортным средством лицу находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым, у суда нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных им мировому судье, 22 июля 2019 года он управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения и совершил столкновение с автобусом. ФИО3 ехал с ним в автомобиле и сидел на переднем пассажирском сидении. Они ехали на карьеры отдыхать, до этого вместе употребляли алкогольные напитки.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2019 года.

Факт передачи ФИО3 права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2 также подтверждается протоколом об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 № (л.д. 5), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2019 года (л.д. 39).

Доводы ФИО3 о том, что 22 июля 2019 г. он передал свой автомобиль ФИО2 по договору купли – продажи, и ФИО2 в этот день управлял данным автомобилем, являясь собственником автомобиля, не подтверждаются какими – либо доказательствами, так как кроме указанного письменного договора, предоставленного ФИО3, иных доказательств приобретения ФИО2 данного автомобиля и передачи его ФИО2 именно 22 июля 2019 г., суду не предоставлено. Суду не предоставлены: акт приема – передачи данного автомобиля, иной документ подтверждающий передачу автомобиля от ФИО3 в собственность ФИО2, расписка или иной документ подтверждающий факт передачи денежных средств за проданный автомобиль. То есть, доказательств передачи ФИО3 данного автомобиля в собственность ФИО2 именно 22 июля 2019 г. суду не предоставлено. При этом, указанный договор купли – продажи был предоставлен ФИО3 только на стадии судебного разбирательства, ранее данный договор сотрудникам ГИБДД при производстве по данному делу, в том числе при составлении ими процессуальных документов, не предоставлялся, о его существовании сотрудники ГИБДД не информировались. В связи с чем, суд критически относиться к предоставленному ФИО3 договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, считает предоставление данного договора не запрещенным законом способом защиты.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент выявления административного правонарушения собственник автомобиля ФИО3, на имя которого автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, находился в данном автомобиле, не законно передав при этом управление автомобиля ФИО2, то есть, лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей было допущено неправомерное ограничение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено: в материалах дела (л.д. 22, 29, 75) имеются телефонограммы об извещении ФИО3 о датах предстоящих судебных заседаний, также в материалах дела (л.д. 36) имеется личная расписка ФИО3 о том, что он извещен о дате и времени следующего судебного заседания, кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 76) 19 июня 2020 года ФИО3 просил рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в свое отсутствие, пояснил, что объяснения данные им суду поддерживает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 – адвоката Михайловского А.Я., отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Михайловского А.Я – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ткаченко Ю.В.