Решение № 12-19/2023 12-2/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-19/2023

№ 12-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области 18 января 2024 года

Судья Спасского районного суда Пензенской области Мещерин А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области, по адресу: 442600, Пензенская область, г.Спасск, Советская площадь, д.6,

жалобу АО «ИКС 5 Недвижимость» на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов Пензенской области по пожарному надзору от 12 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 47 заместителя главного государственного инспектора Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов Пензенской области по пожарному надзору от 12 декабря 2023 года акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, 06 октября 2023 года, в 10 час. 47 мин., на земельном участке по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, поскольку противопожарное расстояние между зданием магазина «Пятерочка» и домом, расположенным по адресу: <адрес>, не обеспечивает нераспространение пожара со здания магазина на дом, так как составляет 2,43 м. при минимально необходимом 12 м. (основание: ч.1 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, таблица 1 п.4.3 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования пожарной безопасности»).

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник АО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО1 просит его отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своей позиции указывает, что Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования пожарной безопасности» является документом добровольного применения, неприменение которого не может оцениваться как несоблюдение требований. Обращает внимание, что если следовать тексту протокола инструментального обследования, противопожарное расстояние между зданиями магазина и домом по <адрес>, не измерялось, поскольку достоверно определить между какими конкретно зданиями получен результат замера и какое расстояние было измерено, не представляется возможным. Также указывает, что измерения проводились прибором, сведения о котором в Государственной реестре средств измерений о допуске к применению в Российской Федерации отсутствуют. Просит учесть, что несоблюдение противопожарных требований в части расположения относительно смежной застройки не свидетельствует об опасности создания угрозы жизни и здоровью посетителей и персонала магазина, а также лицам в <адрес>, который является непригодным для проживания и в нем более 30 лет никто не живет. Также считает, что при рассмотрении дела были нарушены права привлеченного лица, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) АО «ИКС 5 Недвижимость», не извещенного заблаговременно и не имевшего возможности прибыть на рассмотрение дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие защитника АО «ИКС 5 Недвижимость», который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении, протокола осмотра от 06.10.2023 с приложенной к нему фототаблицей, протокола инструментального обследования от 06.10.2023 с фототаблицей, письменного объяснения представителя АО «ИКС 5 Недвижимость» от 06.10.2023) 06 октября 2023 года Государственным инспектором Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов по пожарному надзору ФИО2 проводился инспекционный внеплановый визит по месту расположения магазина «Пятерочка» в <адрес>, в ходе которого были произведены осмотр и замеры противопожарного расстояния между магазином и жилым домом по <адрес>, которыми установлено, что здание магазина имеет 3 степень, а жилой дом 5 степень огнестойкости. Расстояние между зданиями составляет 2,43 м.

В силу ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п.4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

При этом из таблицы 1 п. 4.3 следует, что минимальные расстояния при 3 и 5 степенях огнестойкости жилых и общественных зданий в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности составляет 10 и 12 м.

Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями (п.4.4. СП 4.13130).

При таких обстоятельствах вывод заместителя главного государственного инспектора о нарушении АО «ИКС 5 Недвижимость» требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального расстояния между зданием магазина и расположенном на смежном земельном участке жилым домом является правильным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, а потому доводы жалобы о недоказанности данного обстоятельства подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о недопустимости проведенных в ходе инструментального обследования замеров расстояния между зданиями прибором, поскольку сам факт несоблюдения минимального расстояния между зданиями магазина и жилого дома не оспаривается. Доказательств соблюдения АО «ИКС 5 Недвижимость» требований таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130 не имеется.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования пожарной безопасности» является документом добровольного применения и его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований, поскольку в силу п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Таким образом, вина АО «ИКС 5 Недвижимость», являющегося собственником здания магазина по адресу: <адрес>, доказана и сомнений не вызывает. Действия АО «ИКС 5 Недвижимость» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника, не извещенного заблаговременно и не имевшего возможности прибыть на рассмотрение дела ввиду извещения письмом в г.Санкт-Петербург лишь накануне даты рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела АО «ИКС 5 Недвижимость», при наличии такой возможности, не заявлялось.

Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Так, согласно ч.1 ст.3.1 административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, правонарушение АО «ИКС 5 недвижимость» совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют, совершенное правонарушение выражается в формальном несоблюдении требований пожарной безопасности, при этом вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имущественного ущерба не причинило. Доказательств наличия непосредственной угрозы причинения такого вреда в материалах дела также не имеется, поскольку дом по <адрес>, относительно которого не соблюдены противопожарные расстояния, является ветхим строением, не пригодным к проживанию и несущим опасность обрушения, в нем более 30 лет никто не проживает.

При таких обстоятельствах считаю возможным постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов Пензенской области по пожарному надзору в части административного наказания изменить на предупреждение, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. является излишне строгой мерой ответственности за впервые совершенное административное правонарушение. Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, помимо административного штрафа, предусматривает и наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 47 заместителя главного государственного инспектора Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов Пензенской области по пожарному надзору от 12 декабря 2023 года о привлечении Акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление № 47 заместителя главного государственного инспектора Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов Пензенской области по пожарному надзору от 12 декабря 2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мещерин