Апелляционное постановление № 22К-926/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 22к – 926/2021


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 октября 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

следователя СО МО МВД России «Баксанский» Ойтова З.А.,

потерпевшего Ш.А.Х.,

его представителя – адвоката Ш.З.Б.,

обвиняемого Маремкулова Б.Х. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Харадурова А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харадурова А.А. в интересах обвиняемого Маремкулова Б.Х. на постановление Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Баксанский» Ойтова З.А. и продлении срока содержания под стражей Маремкулова Бориса Хасановича, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступление обвиняемого Маремкулова Б.Х. и адвоката Харадурова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение следователя Ойтова З.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, доводы потерпевшего Ш.А.Х. и его представителя – адвоката Ш.З.Б., просивших об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Маремкулов Б.Х. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.Х., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь возле ворот домовладения по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Баксанский» Ойтова З.А. от 04 августа 2021 года в отношении Маремкулова Б.Х. возбуждено уголовное дело №12101830002000266 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Баксанский» ФИО1 от 20 августа 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 03 сентября 2021 года отменено постановление Баксанского районного суда КБР от 23 августа 2021 года и принято новое решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 01 месяц 01 сутки с 03 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года.

29 августа 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

27 сентября 2021 года следователь СО МО МВД России «Баксанский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года включительно.

30 сентября 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Баксанским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Харадуров А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не была проверена обоснованность наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также сторона защиты предоставила суду ряд документов, которые позволяли избрать ФИО2 домашний арест или запрет определенных действий, однако никакой оценки эти документы в обжалуемом постановлении не получили. Отмечает, что ФИО2 подписал протокол явки с повинной, не отрицает факт нанесения ножевых ранений потерпевшему, при этом он сам пострадал в ходе конфликта, получив телесные повреждения и подал заявление о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 не судим, работает, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетних детей на иждивении, характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Баксанского района КБР Карданов В.Т., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии к тому оснований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Продлевая срок содержания обвиняемому ФИО2 под стражей, суд указал на его обоснованность фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда по следующим основаниям.

В настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В качестве оснований для избрания судом апелляционной инстанции Верховного Суда КБР в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под сражу 03 сентября 2021 года послужили: обоснованность подозрения его в совершении преступления, наличие факта воспрепятствования производству по делу, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, имеются основания полагать что, находясь на свободе, он может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО2 обвинения, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, характеризующих его личность данных, у судьи имелись основания для таких выводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные стороной защиты обстоятельства, а также положительные данные о личности, в том числе наличие на иждивении двоих детей, явки с повинной и положительной характеристики и.о. главы с.<адрес>, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной ранее в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление срока содержания под стражей обвиняемого необходимо для проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается представленными в суд материалами дела.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой гл.47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова