Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020~М-1653/2020 М-1653/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2337/2020

Дело № 2-2337/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу личного водителя ответчика. Сумма ежемесячного должностного оклада -100 000 рублей в месяц, заработная плата-каждые три месяца, либо на следующий день после окончания срока действия договора. Ответчик не выполнил свои обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает ему долг по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не выполнил свою обязанность по выплате заработной платы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что хочет получить заработную плату по договору, заключенному на один год и по которому ответчик не выполнил условия. Он «таксовал», ответчик вызвал его на заказ, обменялись контактами. Ответчик позвонил и предложил работу. Истец согласился с условиями и оплатой. Ответчик был из другого региона. По объему работы было по- разному, могли и в <адрес> ездить. В летний период было очень много разъездов. Он работал на ответчика в течение всего года. Рабочий день был ненормированный. Кроме работы в такси работал торговым представителем в торговой компании Надежда. Там была работа удаленного плана, ненормированный режим работы. В обязанности входил сбор заявок, сброс их. В офисе быть было не обязательно. Появлялся там раз в неделю, когда была планерка. С ответчиком по километражу набегало где-то по 6000 километров в месяц. Могли и в область ездить. Решалось все по звонку. За день, за два. С ответчиком была договоренность. У него была сдача объекта. Он сказал, что как все сдаст, деньги вернет. Поговорил с юристом, ему сказали, что трудовой договор подписан, проблем не будет. Перед окончанием договора он предлагал забрать долг строительным материалом. Истцу нужны заработанные деньги. Настаивал, что это были трудовые отношения. Был ненормированный график. Поездок было очень много совершено. Истец доверился ответчику, что он отдаст деньги. Были доверительные отношения. Он видел, что ответчик с людьми серьёзными общается. Поездки были не разовые. Договорились, что заработная плата будет включать амортизацию автомобиля, сотовую связь, заправку бензином. Ждали сдачу объекта. Год обслуживал ответчика бесплатно. Был трудовой договор заключен, посоветовался с юристом. Ответчик выплатил наличными 15000 рублей по мировому соглашению. Хотел разом получить деньги. В его должностные обязанности входил извоз ФИО2 по заранее согласованному маршруту и времени, доставка по его заданию документов и рабочих материалов для его клиентов, что подтверждают путевые листы, небольшие поездки по согласованию с работодателем в путевые листы не вносились. Размер заработной платы не превышал среднестатистическую по Омской области. По окончанию срока действия трудового договора ответчик не смог выплатить ему заработную плату из-за пандемии, предложил подписать мировое соглашение, условия которого он не выполнил, что явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что его доверитель, когда находился в Омске, пользовался услугами истца. Ответчик занимается строительством, ремонтом. Представитель в Москве обслуживал их компанию. ФИО2- компаньон его клиента. В прошлом году у него были проблемы в Ижевске. Там на него подавали в суд. Представитель занимался его проблемами, и знал, что он здесь находится в Омске и старался наладить бизнес. ФИО2 ездил в Ижевск и в Москву. В Омск, наверное, улетал-прилетал. В Москве он был, когда делали доверенность на представителя. Частично проживал в Омске. Он мог находиться неделю в Омске, частично в Москве. Зарплату должен был платить за то, что истец возил ответчика. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. Имеется задолженность по договорам займа, которые ответчик не подписывал. Планирует отменять судебные приказы. Будут восстанавливать срок на отмену. Будут доказывать, что не подписывали эти договора. Признал задолженность по трудовому договору. В связи с пандемией работы нет, он не может сейчас выполнить свои обязательства. У него нет денег. Истец сказал, что ему с решением суда будет спокойно, с законным решением проще требовать потом свои деньги.

По инициативе суда к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО. О месте и времени рассмотрения дела представитель был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд поступили пояснения по делу, в которых указано, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действиительными целями которых может осуществляться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена. Необходимо подтверждение трудовых отношений, осуществление трудовой деятельности, получение денежных средств в спорный период, осуществление необходимых отчислений, подтверждение налоговой инспекцией дохода в спорный период.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с ответчика в размере 1 200 000 рублей. При этом, ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, подтвержденных заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работник (ФИО4) принимается на работу к работодателю (ФИО2) на должность водителя (с использованием своего личного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Работа является для работника основной, трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ Режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 09-00 до 18-00). Установлен должностной оклад-100000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается каждые три месяца, либо на следующий день после окончания срока действия договора, производится в безналичной форме.

Между тем, в материалы дела представлены кадровые документы общества с ограниченной ответственностью «ТФ Н», в соответствии с которыми истец работал в указанной компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя в торговом отделе Ю. Работа для истца являлась основной работой. Режим работы: пятидневная работа с двумя выходными днями, с 9-00 до 18-00.

Таким образом, в спорный период истец не мог осуществлять трудовые функции по основному месту работы одновременно у двух работодателей в одном режиме работы.

Кроме того, с его слов, в этот же период времени он подрабатывал извозом пассажиров –«таксовал».

Действительно, из информации о передвижении транспортного средства, принадлежащего ответчику, представленной УМВД России по <адрес>, можно сделать вывод о том, что истец занимался извозом пассажиров на постоянной основе, что им не оспаривалось.

Однако, налоговой инспекцией подтвержден доход истца только в обществе с ограниченной ответственностью «ТФ Н».

Никакие налоговые отчисления, отчисления в пенсионный фонд за истца ФИО2 не производились.

Ответчиком в лице своего представителя ФИО3 задолженность по трудовому договору не оспаривалась, иск признан, в материалы дела также представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, в лице представителя по доверенности ФИО3 Дата заключения соглашения практически совпадает с датой окончания действия трудового договора. Со слов истца, в счет исполнения мирового соглашения ему переданы 15000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика, истцом представлены путевые листа, подписанные сторонами, с указанием на то, что они являются приложением к трудовому договору. Между тем, изначально, данные документы не были представлены в материалы дела, подлинники документов не представлены.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не может считать доказанным факт наличия трудовых отношений между сторонами, подтверждаемый копиями вышеуказанных документов без предоставления оригиналов документов.

Поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности и допустимости, они не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупность признаков трудовых отношений, то есть, факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, между сторонами был заключен мнимый трудовой договор без намерения создать юридические последствия.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

Согласно трудовому законодательству, цель заключения трудового договора – именно получение заработной платы за выполнение трудовой функции.

Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Условия вышеуказанного трудового договора противоречат данной норме.

Истец, по его словам, работал бесплатно в течение года и не требовал выплаты заработной платы, причем убедительных пояснений разумности своих действий истец не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ответчиком своему представителю, в качестве адреса места жительства ответчика указано: <адрес>. Однако, согласно ответу на запрос суда, ФИО2 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в <адрес> и <адрес> не значится. По сведениям 2ГИС адреса, указанного в доверенности, не существует. При этом, в отношении ответчика возбуждено два исполнительных производства в С ОСП, каждое на сумму 403600 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда возникают сомнения о реальности существования у ответчика обязательств по выплате заработной платы.

В данном случае имеются основания полагать, что признание стороной ответчика указанных в иске обстоятельств совершено с целью сокрытия определенных фактов.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительности заключенного трудового договора.

Установление чрезмерно высокого размера оклада ответчиком, находящимся в состоянии неплатежеспособности (наличие долговых обязательств на значительную сумму) также не отвечает критериям добросовестности.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости спора.

Суд отмечает, что в производстве суда одновременно с настоящим иском находился подобный иск Ф.К.А. к ООО «Б» о взыскании задолженности по заработной плате. Суду были представлен аналогичные (оформленные идентичным образом) документы: трудовой договор, мировое соглашение; исковые требования признавались представителем ответчика. После привлечения судом в дело МРУ Росфинмониторинга по СФО, в суд поступил отказ представителя истца от иска.

По мнению суда, можно сделать вывод о недобросовестности сторон, наличии признаков использования института судебной власти в целях получения исполнительного документа для совершения операций с денежными средствами, действительной целью которой является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко