Апелляционное постановление № 22-2098/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Юдина С.Н. дело № 22-2098/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Галеева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 28.07.2021 Уватским районным судом Тюменской области по ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 02.04.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.02.2024,

осужден: по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галеева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Васиной Е.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в вечернее время в <.......>, Уватского района, Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями УПК РФ в ходе судебного разбирательства, а также вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и данные о его личности, не учел, что он характеризуется исключительно положительно, работает, содержит семью, проходил срочную военную службу, имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении. Кроме того, он полностью признал вину, раскаивается, сделал выводы и более не намерен совершать подобных противоправных действий, поэтому в отношении него возможно применение наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Обращает внимание на допущенные по делу процессуальные нарушения при исследовании доказательств, так как свидетели в судебном заседании не допрашивались, вместе с тем их показания были положены в основу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Уватского района Тюменской области Шонохова И.И. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с правильным установлением судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, доказанности его вины совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из его показаний, данных на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.69-72), исследованных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.01.2024, в вечернее время, после распития спиртного, на автомобиле своего брата Свидетель №1, марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак <.......>, без его ведома, совершил поездку по <.......>, до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции. В ходе проверки сотрудниками ДПС у него было установлено состояние опьянения.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что 22.01.2024 он оставил принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <.......>, около дома своего брата ФИО1 Утром, 29.01.2024 ему стало известно, что его брат, несмотря на лишение его ранее права управления транспортными средства, без его разрешения, совершил поездку на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-38), являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <.......>, следует, что 28.01.2024 ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 При прохождении освидетельствования, было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения.

Также в основу приговора судом были положены письменные материалы уголовного дела:

протокол <.......> от 28.01.2024 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 28.01.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 2,01 мг/л, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 7, 8);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <.......>, расположенный на участке местности около <.......>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством (л.д. 10-16);

протокол осмотра СД-диска с видеозаписью от 28.01.2024, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45-51, 52).

из копии приговора Уватского районного суда Тюменской области от 28.07.2021, вступившего в законную силу10.08.2021 (л.д. 28-30) следует, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства обвинения были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являются не состоятельными, поскольку показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 после его надлежащего уведомления о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.143) и неявки, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, свидетель Свидетель №1 был непосредственно допрошен в суде.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны: полное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетних детей.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, что при наличии смягчающих обстоятельств, признанных судом, обоснованно повлекло при назначении наказания ФИО1 применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания судом обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), поскольку данное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершению аналогичных преступлений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская