Решение № 2-576/2019 2-576/2019(2-6766/2018;)~М-6941/2018 2-6766/2018 М-6941/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-576/2019

дело № 2-576/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Пылевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, Северного районного отдела судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 и Северному районному отделу судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

29 октября 2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО3 в собственность транспортное средство - автомобиль HUNDAI i03, 2013 г.в.

27 октября 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль поставлен на учет, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. На автомобиль выдан государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации серии №. С момента приобретения истец с супругой открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем.

В сентябре 2018 года истец, имея намерение продать указанный автомобиль, обратился в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, где был уведомлен о невозможности совершения каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля ввиду запрета, наложенного постановлением судебного приставом Северного районного отдела УФСС Орловской области.

Просит суд (с учетом уточнения заявленных требований) об освобождении от запрета на распоряжения и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI i30, 2013 года выпуска,VIN №, наложенных постановлением: № от 04 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела города Орла УФССП по Орловской области ФИО6 по исполнительному производству №№ от 05 апреля 2017 года; №№ от 06 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Северного районного отдела города Орла УФССП по Орловской области ФИО6 по исполнительному производству №№ от 05 апреля 2017 года.

Указал, что он является добросовестным приобретателем, на момент покупки не был уведомлен о наличии арестов и запретов. При покупке автомобиля последний не значился в реестре залогового имущества, указания на какие-либо обременения на него со стороны третьих лиц отсутствовали.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены.

Ответчики ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, направила в адрес суда письменные возражения. Обратила внимание суда на то, что арест спорного автомобиля был осуществлен ранее заключенного ФИО7 договора купли-продажи. А также на то, что покупателю HUNDAI i03, 2013 г.в., был выдан не оригинал, а дубликат ПТС, в котором соответственно отсутствовали сведения о сделке ФИО3 с прежним владельцем. Полагала, что истец не проявил должной осмотрительности при покупке транспортного средства, а, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению.

Представитель ответчика Северного районного отдела судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, направил в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать по причине их необоснованности. Указал, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству№№ составляет 349499,00 руб. и в настоящее время не погашена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно представленных истцом сведениям Банка данных исполнительных производств Северным районным судом г.Орел был выдан исполнительный лист ФС №005849566 от 29 августа 2016 года о наложении ареста в рамках рассмотрения иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в качестве обеспечительной меры. Судебным приставом- исполнителем Северного РОСП г.Орел было возбуждено исполнительное производство от 06 сентября 2016г. № 30381/14/04/57-СД о наложении ареста на спорный автомобиль. Обеспечительные меры судом не отменялись.

Решением Северного районного суда г.Орел от 05 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4, и с ФИО3 взыскана денежная компенсация в пользу истца в размере 357 197 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 февраля 2017 г. решение Северного районного суда г.Орел от 05.10.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Северным районным судом г.Орел 17 марта 2017 года по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № 015416695, на основании которого 05 апреля 2017г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО3 задолженности в размере 363 399 руб. в пользу ФИО4.

Для полного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Орла.

06 апреля 2017г. согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство HUNDAI i30, 2013 г.в., VIN №, гос.номер №. На основании данного ответа судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, данное мера является понуждением должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акт описи ареста в отношении автотранспортного средства HUNDAI i30, VIN — №, гос.номер №, принадлежащего должнику ФИО3 не составлялся.

Далее, 29 октября 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО5 приобрел у ФИО3 спорное транспортное средство - автомобиль HUNDAI i30, 2013 г.в.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В то же время в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Так, согласно представленным в материалах настоящего гражданского дела доказательствам, на момент заключения договора купли-продажи автомашины Hundai i30 в отношении продавца ФИО3 имелись исполнительные производства и арест на спорный автомобиль.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомашины Hundai i30 покупателю был передан дубликат паспорта транспортного средства.

Следовательно, истец понимал, что переданный ему паспорт транспортного средства - дубликат, так как в нем отсутствую сведения о сделке между ФИО3 и прежним владельцем - заводом-изготовителем.

Судебным приставом исполнителем арест спорного автомобиля осуществлен ранее заключения договора купли-продажи между истцом и должником ФИО3. На момент наложения ареста собственником автомашины Hundai i30 являлся должник ФИО3, а не истец.

ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомашины Hundai i30 ФИО2 знал о наличии ареста на него. После получения денежных средств за проданный автомобиль ФИО3 не погасил имевшиеся у него задолженности по исполнительным производствам.

Истец предоставил сведения Госавтоинспекции о запрете на регистрационные действия от 04.10.2017 года, а в иске указал, что произвел постановку на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 27.10.2017 года, т. е после запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем.

ФИО2 не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли продажи автомашины, поскольку сведения о наличии арестов, запретов имелись в Базе данных исполнительных производств в отношении продавца ФИО3

Доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины Hundai i30 и постановки на учет в ГИБДД у покупателя отсутствовали сведения об арестах и запретах на регистрационные действия суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, будучи осведомленным о том, что является должником по исполнительному производству, имея реальную возможность получить информацию о наличии задолженности по иным производствам из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России или на личном приеме, предпочел продать автомобиль, скрыв этот факт от службы судебных приставов в целях уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

По сведениям Северного районного отдела судебных приставов города Орел УФССП России по Орловской области, задолженность ФИО3 по исполнительному производству№№ составляет 349499,00 руб. и в настоящее время не погашена.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.); представленный договор купли-продажи транспортного средства и ссылки истца об использовании спорного автомобиля для нужд ее семьи, не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату ареста судебным приставом-исполнителем указанного транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного в иске имущества от ареста, исходя из того, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено на момент рассмотрения заявленных требований, и в случае их удовлетворения существенно будут нарушены права взыскателя ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО4 и Северному районному отделу судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области об освобождении от запрета на распоряжения и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI i30, 2013 года выпуска,VIN №, наложенных постановлением: № № от 04 октября 2017 года судебного приставом- исполнителем Северного районного отдела города Орла УФССП по Орловской области ФИО6 по исполнительному производству №№ от 05 апреля 2017 года; №№ от 06 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем Северного районного отдела города Орла УФССП по Орловской области ФИО6 по исполнительному производству №№ от 05 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-