Апелляционное определение № 11-5671/2026 от 28 апреля 2026 г.

№

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5671/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 августа 2025 года № №.

В обосновании исковых требований указано, что 29 августа 2024 года произошло столкновение автомобилей «Хундай», государственный регистрационный знак № и «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля «Митсубиши» и при обращении за страховым возмещением владельца автомобиля «Хундай» ФИО1 выдало ей направление на ремонт. Оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение убытков, что является незаконным, так как САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнило свои обязательства по организации ремонта автомобиля «Хундай». Финансовый уполномоченный взыскал возмещение убытков исходя из оценочного отчета о стоимости ремонта, а не в размере фактически понесенных ФИО1 затрат на ремонт автомобиля «Хундай». Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» безосновательно.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

САО «РЕСО Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Утверждает, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт транспортного средства потерпевшей на СТОА «Уральский кузовной центр», гарантировав эвакуацию поврежденного транспортного средства до места ремонта. Указывает на то, что после отказа потерпевшей от СТОА «Уральский кузовной центр» САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА, предложенную потерпевшей, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте произведена после поступления заявления потерпевшей о смене формы возмещения вреда с натуральной на денежную. Считает, что потерпевший вправе заявлять требования о возмещении убытков в случае, если ремонт транспортного средства им уже произведен, однако никаких доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевшей не представлено.

Финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 в г. Челябинске по адресу ул. Горького, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителей ФИО3, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Заявление было получено страховщиком 20 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 74, 74-оборот).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра автомобиля ФИО1, по результатам которого специалистом ИП Н.В.В. подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 127 411 руб. без учета износа, 81 834 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 152-153).

11 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от 10 октября 2024 года на СТОА в ООО «Уральский кузовной центр» (т. 1 л.д. 31-33).

02 декабря 2024 года ФИО1 подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации ремонта силами ИП К.Ю.М. (т. 1 л.д. 34)

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП К.Ю.М. Направление было получено адресатом 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 35-37).

23 января 2025 года ФИО1 передала в САО «РЕСО-Гарантия» калькуляцию ИП К.Ю.М.., согласно которой стоимость ремонта составляет 189 100 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

Письмом от 30 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО1 воспользоваться направлением на ремонт силами ИП К.Ю.М. ., также указано, что представленная ИП К.Ю.М. калькуляция не может быть принята за основу при определении стоимости ремонта, так как не соответствует требованиям Единой методики (т. 1 л.д. 43).

С целью определения стоимости ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Авто-Эксперт 74», согласно которого стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 122 600 руб. без учета износа, 74 400 руб. с учетом износа, стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 178 900 руб. (т. 1 л.д. 82-88).

ФИО1 18 марта 2025 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению (т. 1 л.д. 44).

27 марта 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № и следует из страхового акта от 27 марта 2025 года (т. 1 л.д. 47,48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение оценки поручено специалисту ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 127 400 руб., без учета износа 81 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 160 200 руб. (т. 1 л.д. 109-146)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2025 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы возмещение убытков 72 900 руб. (160 200 – 87 300) и неустойка за нарушение срока страхового возмещения 146 664 руб., а также неустойка на будущее время; тем же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, поскольку пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО последний обязан возместить потерпевшему убытки в полном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Действительно, страховщиком было выдано направление на ремонт от 10 октября 2024 года на СТОА в ООО «Уральский кузовной центр». Вместе с тем, указанное направление было направлено в адрес ФИО1 лишь 11 октября 2024 года, то есть за пределами установленного п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО срока.

В дальнейшем, по заявлению ФИО1 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП К.Ю.М. однако, представленная последним калькуляция не была принята страховщиком, оплата в счет стоимости ремонта на СТОА не произведена, при том, что ФИО1 от восстановительного ремонта не отказывалась. В дальнейшем, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, выплачено страховое возмещение 87 300 руб.

Таким образом, именно вследствие действий страховщика ФИО1 вынуждена нести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам, в то время, как страховщик обязан был организовать и оплатить стоимость ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщика своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске страховщика.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании САО «РЕСО-Гарантия» норм материального права. Утверждение страховщика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Утверждение страховщика в апелляционной жалобе о том, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков, только при условии, что они им фактически понесены отклоняются, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции признал обоснованными выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку страховщиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере взысканной неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком, во всяком случае, не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного ФИО1 ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.