Приговор № 1-89/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-89/2023

№ 1-89/2023 копия

УИД 56RS0015-01-2023-000594-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ходжибаева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных ниже.

Так, ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 18.08.2021 года, вступившим в законную силу 31.08.2021 года (наказание в виде административного штрафа исполнено, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен в полном объеме 26.10.2021 года), будучи физическим лицом, не являясь индивидуальным предпринимателем, и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая и понимая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, c целью незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 30.12.2021 года с изменениями и дополнениями вступившими в силу от 01.03.2022 года, подготовленной на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 11.06.2021 г. №176-ФЗ), 17.03.2022 около 14 часов 00 минут, находясь около калитки во дворе своего <адрес>, Оренбургской области, продал Л.О.А. спиртосодержащую пищевую продукцию в виде одной стеклянной бутылки коричневого цвета, с этикеткой, снабженной надписью: «Велкопоповецкий Козел» («Velkopopovicky KOZEL»), с прозрачной бесцветной жидкостью объемом 330 см3, стоимостью 150 рублей, тем самым осуществил неоднократно розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. 17.03.2022 с 14 часов 20 минут до 14 часов 41 минут в ходе осмотра помещений, территорий, проведенного ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» старшим лейтенантом полиции У.В.М. у гр. Л.О.А., находящейся около <адрес>, Оренбургской области, обнаружена и изъята одна стеклянная бутылка коричневого цвета, с этикеткой, снабженной надписью: «Велкопоповецкий Козел» («Velkopopovicky KOZEL»), с прозрачной бесцветной жидкостью, объемом 330 см3, которая согласно заключению эксперта № от 29.03.2022 года, заключению эксперта № от 04.07.2022 года является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 41,0 %, а также согласно заключению эксперта № от 14.11.2022 года, исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид, изоамилол), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Выразил согласие с ним. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе дознания на допросах в качестве подозреваемого 21.07.2022 и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого 21.07.2022, показывал, что 18 августа 2021 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области он признан виновным по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции. Штраф он погасил, вину признал. 17.03.2022, около 14 часов 00 минут к нему пришла ко двору <адрес> Л.О.А., и попросила продать одну бутылку самогонки объемом 0,5 литра. Он сказал, что стоимость одной бутылки 150 рублей. Затем из дома вынес стеклянную бутылку из-под пива с этикеткой «Козел Велкопоповецкий светлое», с самогонкой объемом 0,5 литра и продал её Л.О.А. за 150 рублей. Около 18 часов 35 минут 17.03.2022 к нему пришел сотрудник полиции ФИО3 с двумя понятыми, проживающими по <адрес> В.В.А. и ФИО4 Сотрудник полиции и понятые представились, У.В.М. показал своё служебное удостоверение и пояснил, что около 14 часов 20 минут 17.03.2022 около <адрес>, остановил Л.О.А. которая в руке несла стеклянную бутылку с самогоном, бутылка была стеклянная объемом 0,5 литра из под пива «Козел Велкопоповецкий светлое». Л.О.А. пояснила, что он продал бутылку с самогоном. В ответ он повредил данный факт, после чего сотрудник разъяснил ему и понятым права, ответственность, а также порядок производства осмотра помещений, территорий его дома, двора дома, надворных построек. С его разрешения сотрудник полиции осмотрел помещения, территорию с участием понятых. В ходе осмотра, он добровольно при понятых в кухне дома на столе показал на стеклянную бутылку темного цвета с этикеткой и надписью «Козел светлый» объемом 0,5 литра наполненную самогоном домашней выработки и на прозрачную бутылку с желтой крышкой объемом 0,5 литра, с этикеткой с надписью «Клюква» наполненную самогоном домашней выработки. Сотрудник полиции в присутствии его и понятых стал производить описание двух бутылок с самогоном в протокол осмотра помещений, территорий с его изъятием. Выданный им алкоголь был изъят. В ходе осмотра пояснил, что, находясь дома по адресу: <адрес>, 17.03.2022 около 14 часов незаконно произвел реализацию алкогольной продукции – самогона, в стеклянной бутылке с надписью «Козел светлое» за 150 рублей Л.О.А. Свою вину признаёт (т. 1, л.д. 127-131).

Оглашенные показания подсудимого, с учетом его пояснений в суде, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что перед допросом он был ознакомлен с содержанием ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы со стороны подсудимого на действия дознавателя не поступали.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания неявившихся свидетелей У.В.М., Л.О.А., В.В.А., ФИО4 Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля У.В.М. - старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кувандыкский», следует, что 17.03.2022 в 14 часов 20 минут он совместно с сотрудником А.И.О. передвигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, увидели, у <адрес> по улице женщину, с бутылкой из-под пива. При проверке Л.О.А. пояснила, что в <адрес> у ФИО1, последняя приобрела за 150 рублей бутылку самогона объемом 0,5 литра. Он по сотовому телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский». Он составил протокол осмотра территории, разъяснил Л.О.А. права, ответственность и порядок производства осмотра. Осмотр проводил с применением технических средств – фотофиксации. Л.О.А. выдала бутылку, и он её изъял. Замечания от Л.О.А. не поступали, с протоколом она ознакомлена. После данных процессуальных действий, он 17.03.2022 в 18 часов 30 минут приехал по адресу: <адрес>, для осмотра пригласил двух понятых В.В.А. и ФИО4 объяснив обстоятельства произошедшего и цель проведения осмотра помещений, территорий по адресу: <адрес>. Около 18 часов 35 минут 17.03.2022 с В.В.А. и ФИО4 подошли ко двору <адрес>. К ним вышел ФИО1 Он показал служебное удостоверение, объяснил ФИО1 и понятым, что около 14 часов 20 минут 17.03.2022 года около <адрес>, остановлена Л.О.А. которая в руке несла стеклянную бутылку с самогоном, бутылка была стеклянная объемом 0,5 литра из под пива «Козел Велкопоповецкий светлое», сообщив, что ФИО1 последней продал данную бутылку с самогоном. ФИО1 подтвердил факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкость домашнего изготовления – самогонки Л.О.А. После чего ФИО1 и понятым разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра помещений, территорий дома, двора дома, надворных построек. После получения разрешения он начал производство следственного действия осмотр помещений, территорий с участием ФИО1, понятых. При этом ФИО1 в присутствии понятых добровольно показал, а затем выдал имеющейся у него самогон, две бутылки. 18.04.2022 в 10 часов 50 минут прибыв по адресу: <адрес>, с Л.О.А., в присутствии понятых проведен осмотра места происшествия, а По окончании осмотра места происшествия, за тем были зачитаны права Л.О.А. и понятым, замечаний к протоколу осмотра места происшествия не поступило (т. 1, л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.А. следует, что 17.03.2022 по адресу: <адрес> она приобрела бутылку самогона объемом 0,5 литра за 150 рублей у ФИО1 Проходя возле <адрес>, её остановили сотрудников полиции У.В.М. и А.И.О., предъявили служебные удостоверения. Сотрудникам пояснила, что в <адрес> у ФИО1, она приобрела за деньги бутылку самогона объемом 0,5 литра. О данном факте сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский». Сотрудник полиции провел осмотра территории, ей разъяснил права и ответственность, а также порядок производства осмотра, применяя технические средства – фотофиксации. Она по предложению сотрудника полиции добровольно выдала бутылку с самогоном, которая изъята, а также сообщила обстоятельства её приобретения. 18.04.2022 в 11 часов она и двое понятых Свидетель №5 и В.В.А., принимала участие в ходе осмотра места происшествия около двора <адрес>. В ходе данного мероприятия всем участвующим лицам разъяснены права ответственность, порядок производства осмотра. Она пояснила в присутствии указанных лиц обстоятельства приобретения самогона у ФИО1 и её добровольную выдачу сотруднику полиции. Замечания от участвующих лиц не поступали, все поставили подписи в процессуальном документе (т. 1, л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетелей В.В.А. и ФИО4 следует, что они оба участвовали в качестве понятых при проведении сотрудником полиции осмотра <адрес>, принадлежащего ФИО1 Так, в 18 часов 35 минут 17.03.2022 во дворе дома Сотрудник полиции, он и его супруга представились ФИО1, сотрудник полиции. показал служебное удостоверение. ФИО1 добровольно впустил их в свой дом, где ФИО1 подтвердил факт продажи Л.О.А. самогонки в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра, признав факт незаконной реализации, спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогонки. Им разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра помещений, территорий дома, двора дома, надворных построек, принадлежащих ФИО1 С согласия ФИО1 проведён осмотр жилища, где он добровольно выдал имеющуюся у него алкогольную и спиртосодержащею продукцию две бутылки самогонки, которые осмотрены и изъяты. 18.04.2022 в 10 часов 50 минут он по предложению сотрудника полиции У.В.М. вновь являлся понятым, совместно с ранее неизвестной ему Свидетель №5 при производстве осмотра прилегающей территории к дому № по <адрес>. В данном мероприятии принимала участие Л.О.А. которая в 14 часов 20 минут 17.03.2022, около <адрес>, была остановлена с стеклянной бутылкой самогона, объемом 0,5 литра из-под пива «Козел Велкопоповецкий светлое», пояснив, что она её приобрела у ФИО1 за 150 рублей. Окончив осмотр места происшествия, сотрудник полиции зачитал протокол, они поставили подписи, замечаний не имелось (т. 1, л.д. 182-185).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 - являются аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля В.В.А. (т. 1, л.д. 172-174).

Кроме оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра от 17.03.2022, участка местности у <адрес>, где Л.О.А. добровольно выдала стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, темного цвета, с наклеенной этикеткой с надписью «KOZEL SVETLY» с металлической крышкой, пояснил, что приобрела её 17.03.2022 в 14 часов по адресу: <адрес> ФИО1 за 150 рублей (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра домовладения от 17.03.2022 г., по адресу: <адрес>, где в кухне на столе находились две стеклянные бутылки: 1) бутылка темного цвета с этикеткой и надписью: «KOZEL SVETLY» объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью и характерным запахом алкоголя; 2) прозрачная бутылка с желтой крышкой объемом 0,5 литра, этикетка с надписью «Клюква» (особая на дубовой щепе) с прозрачной жидкостью и характерным запахом. ФИО1 добровольно выдал алкогольную продукцию (самогон), пояснив, что 17.03.2022 в 14 часов из оставшейся алкогольной продукции (самогона) продал Л.О.А. самогон объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «KOZEL» стоимостью 150 рублей. Алкогольная продукция изъята (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022, участка местности, рядом с домом № по <адрес>, где Л.О.А., пояснила, что 17.03.2022 приобрела алкогольную продукцию, самогон, объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке с надписью: «KOZEL» стоимостью 150 рублей по адресу: <адрес>, у ФИО1 (т. 1 л.д. 74-75);

- заключение эксперта № от 29.03.2022, согласно которому, жидкости (объекты 1-3), являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 41,0%. В представленных жидкостях (объекты 1-3) денатурирующих добавок, микропримеси диэтилфталат не выявлено (т. 1, л.д. 19-22);

- заключением эксперта № от 04.07.2022, согласно которому жидкости (объекты 1-3), являются спиртосодержащими жидкостями домашнего изготовления – самогоном, с видимой объемной долей этилового спирта 41,0% (т. 1 л.д. 86-89);

- заключением эксперта № от 14.11.2022, из которого следует, что исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат, бензальдегид, изоамилол), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья (т. 1 л.д. 210-214);

- заключение специалиста № от 22.05.2023, из которого следует, что исследуемые жидкости являются спиртосодержащими, в них присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, бензальдегид, этиллактат), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной из пищевого сырья (т. 2 л.д. 13-17);

- протокол осмотра изъятых предметов от 21.07.2022, двух бутылок из прозрачного стекла коричневого цвета, в которых находится спиртосодержащая жидкость. В ходе осмотра присутствующий подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката защитника подтвердил факт реализации 17.03.2022 в 14 часов 00 минут в <адрес>, спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогона, за 150 рублей Л.О.А. (т. 1 л.д. 167-169);

- постановлением от 21.07.2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятой спиртосодержащая жидкость (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра документа от 26.05.2023, копии заключения эксперта № от 16.06.2021 в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 24-26);

- постановлением от 26.05.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - копии заключения эксперта № от 16.06.2021 судебной экспертизы (т. 2, л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 18.08.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафе в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 151-152).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 171.4 УК РФ под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 будучи 18.08.2021 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вновь 17.03.2022 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - одной стеклянной бутылки коричневого цвета, с этикеткой, снабженной надписью: «Велкопоповецкий Козел» («Velkopopovicky KOZEL»), с прозрачной бесцветной жидкостью объемом 330 см3, стоимостью 150 рублей Л.О.А.

При этом он понимал и осознавал, что в соответствии с законом ему запрещено продавать алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Наличие в бутылке, реализованной ФИО1 Л.О.А., спиртосодержащей пищевой жидкости подтверждается заключениями эксперта № от 29.03.2022, № от 04.07.2022, № от 14.11.2022.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> с соседями поддерживает дружеские отношения, по характеру неконфликтный, трудолюбивый. На учете в отделе полиции не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> положительную характеристику<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сфере экономической деятельности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 171.4 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно, с назначением ему наказания в виде штрафа с уплатой в доход государства в определенной сумме, полагая возможным исправление подсудимого с помощью мер финансового воздействия.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработка и иного дохода, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, и<данные изъяты> считает достаточным определить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 50000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что данное наказание не повлияет на материальное положение подсудимого, вместе с тем, полагает необходимыми выплату штрафа рассрочить на срок 36 месяцев.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, исходя из вида назначенного наказания, не имеется.

Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что защитник Гражданкина М.М. участвовала в уголовном деле в ходе производства дознания по назначению.

ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника.

Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета, в сумме 12489 рублей. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания, с подсудимого, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 50000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа 1388 рублей 88 копеек до истечения 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 1388 рублей 88 копеек не позднее последнего дня последующего месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 560501001, Счет 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург БИК 045354001, ОКТМО 53714000; для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК – 18811603122010000140, УИН: 18855622010250001338.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- бутылку из прозрачного стекла коричневого, с этикеткой «Velkopopovicky kozel» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 305 см3; бутылку из прозрачного стекла коричневого цвета, с этикеткой «Velkopopovicky kozel» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 395 см3; бутылку из прозрачного бесцветного стекла, с этикеткой «клюква особая на дубовой щепке» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 445 см3, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить;

- копию заключения № от 16.06.2021 судебной экспертизы материалов, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на период его хранения в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 12489 рублей (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова