Решение № 2А-1003/2017 2А-1003/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-1003/2017

Дело № 2а-1003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2017г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, ......, УФССП по Владимирской области, ФССП Российской Федерации о признании бездействия незаконным. В обоснование указала, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу № 2-1542/2015, вступившим в законную силу 13.11.2015г., в ее пользу с ООО «ЭкоСтрой» взыскана сумма ...... руб....... коп.. В процессе рассмотрения дела судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере ...... руб. ...... коп., находящиеся на его счете в ОАО «Б.». Исполнительное производство по обеспечительным мерам было возбуждено приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира 04.08.2015г., а 19.11.2015г. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. 24.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района отказано в возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения заочного решения (взыскания задолженности в сумме ...... руб.) в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. В связи с этим, исполнительный лист был предъявлен по юридическому адресу должника в ...... РОСП УФССП России по Республике Татарстан, где 18.12.2015г. возбуждено исполнительное производство. 10.12.2016г. данное исполнительное производство также было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, поскольку ООО «ЭкоСтрой» по указанному в исполнительном документе адресу фактически не располагается, данный адрес является юридическим, финансово-хозяйственную деятельность организация не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, по данному адресу отсутствует. Одновременно прекращено и производство по розыскному делу должника.

13.03.2017 г. истец повторно обратилась в ОСП Фрунзенского района г. Владимира с требованиями возбудить исполнительное производство, провести исполнительное производство по последнему известному месту пребывания должника г.Владимир, ул....... (по месту заключению договора об оказании услуги), принять к исполнению исполнительные листы, выданные на основании определения суда о принятии обеспечительных мер и заочного решения суда. Также просила провести розыскные мероприятия (объявить розыск должника, его имущества, собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, вынести постановление о розыске должника, его имущества, его руководителей И.А., О.К., Г.П.), провести проверку финансовых документов, принять меры, установленные законом для исполнения решения в установленный срок, обеспечить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

06.04.2017 г. выступление специалиста по связям со СМИ региональной службы судебных приставов Е. в СМИ в «Новостях ......» телеканала ...... (передача «Особенности национального бизнеса») убедило истца, что судебные приставы-исполнители сделали все запросы в регистрирующие органы Владимирской области с целью установления осуществления деятельности ООО «ЭкоСтрой» на территории региона. А также, что дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей будут зависеть от полученной ими информации по их запросам.

Кроме того, истец в период с мая 2017 г. по 13.06.2017 г. неоднократно была на приеме у старшего пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района УФССП по Владимирской области с требованиями об ознакомлении с документами по ее заявлению от 13.03.2017 г.. Старший судебный пристав-исполнитель заверял истца в том, что все мероприятия проводятся в полном объеме и только 13.06.2017 г. направил истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство. Однако ФИО2 пояснила истцу, что в ее производстве нет исполнительного производства по заявлению истца, и она не может ничего пояснить о выполненных мероприятиях по исполнительному производству. Таким образом, истцу стало известно о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Между тем, из решения Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу № 2-183/2017 от 13.03.2017г., размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет, истец узнала, что между ОАО «Б.» и ООО «ЭкоСтрой» был заключен кредитный договор на сумму ...... руб. под ......% годовых. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, допускались просрочки погашения кредита. Согласно представленному банком расчету задолженность ООО «ЭкоСтрой» по основному долгу составила ...... руб. ...... коп.. Следовательно, у ООО «ЭкоСтрой» имелись денежные средства в сумме ...... руб., которые направлялись им на погашение долга перед более сильной стороной, при наличии с 01.09.2015г. решения того же суда по иску ФИО1.

Таким образом, пристав имел возможность, но своевременно не совершил необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В период с 13.03.2017г. по день подачи иска пристав ФИО2 никаких мер не предпринимала, о проведении исполнительного производства истца не информировал. В результате решение суда не исполняется, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также принцип обязательности судебных решений.

Со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 в период с 13.03.2017г. по настоящее время не была организована работа по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебного акта, что является незаконным бездействием.

По вине ОСП Фрунзенского района г.Владимира в вышеуказанный период исполнительные действия не производились, допущены нарушения, связанные с организацией работы структурного подразделения, что является основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Аналогичные нарушения допущены УФССП по Владимирской области. Кроме того, не рассмотрено заявление истца, направленное в адрес УФССП из прокуратуры Владимирской области (вх.№ ...... от 08.02.2017г.) через прокуратуру г.Владимира.

К участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, которая также не может представить каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств.

На основании изложенного истец просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, выразившееся в:

-длительном неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1542/15 г.;

-непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;

-ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

-нарушении 2-х месячного срока исполнения требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить;

-неистребовании в 2-х месячный срок по исполнению требований исполнительного документа у должника, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним информации о принадлежащих должнику правах на имущество;

-неналожении ареста на имущество, в том числе денежные средства;

-непередаче арестованного и изъятого имущества на хранение;

-непроведении оценки имущества должника;

-неналожении взыскания на имущество должника в первую очередь на его денежные средства;

-необращении взыскания на другое имущество принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится;

-несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок и установлении нового срока для исполнения;

-нереализации имущества должника;

-непроведении исполнительного производства по последнему известному месту пребывания должника (месту заключения договора по оказанию услуги) – ул. ......;

-непроведении в отношении должника-организации ООО «ЭкоСтрой» розыскных мероприятий;

-невынесении постановления о розыске (отказе в розыске) должника «ЭкоСтрой»;

-ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении разыскнова дела не позднее следующего дня после его вынесения о результатах проведенных разыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом либо его заместителем;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3, выразившееся в:

-длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1542/2015;

признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, выразившееся в:

-длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1542/2015;

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в:

-длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1542/2015;

-ненаправлении ответа на письмо ФИО1 от 08.02.2017 г. № 135, прокурору Владимирской области от 10.02.2017 г. № ......, направленное через прокуратуру г. Владимира от 20.02.2017 г. № ...... в установленные законом сроки;

признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов РФ, выразившееся в:

-неорганизации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу №2-1542/2015.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Определением судьи от 23.06.2017г. в процессе подготовки к судебному разбирательству ...... исключено из состава административных ответчиков, а «К.» ...... – из состава заинтересованных лиц по делу

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивала

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ЭкоСтрой» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере ...... руб. ...... коп.. С момента возбуждения исполнительного производства сделаны электронные запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу. По результатам ответов установлен лишь счет должника в Б., на который 24.04.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Совершены неоднократные выходы по месту регистрации и по месту возможного нахождения должника. Розыск не объявлялся в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя. К административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ должник может быть привлечен после предупреждения пристава, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вручено под роспись. Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника <...>. В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства подготовлены к передаче по последнему известному месту нахождения должника.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям. Указал, что розыск должника объявлять было нецелесообразно, т.к. в отношении данного юридического лица имеются и другие исполнительные производства. Полный комплекс мер, проведенных приставами в отношении должника, не позволил установить на территории Владимирской области ни имущества, ни руководителей ООО «ЭкоСтрой». Указанная информация неоднократно разъяснялась ФИО1 на личных приемах.

Представитель административных ответчиков УФССП по Владимирской области и ФССП России ФИО5 (доверенность № ......, доверенность в порядке передоверия № ....... – , диплом № ......) исковые требования не признал. Представил письменный отзыв Указал, что приставом ФИО2 выполнены все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождения ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ЭкоСтрой» <...>. В соответствии с ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В связи с изложенным, материалы исполнительного производства подготовлены к передаче по последнему известному местонахождению должника.

Также пояснил, что заявление ФИО1, поступившее в УФССП из прокуратуры г.Владимира рассмотрено. Ответ заявителю дан 28.03.2017г..

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.06.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ООО «ЭкоСтрой».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, извещенный по всем имеющимся в распоряжении суда адресам , не явился.

Учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ и мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение и прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.09.2015г., вступившим в законную силу 13.11.2015г., с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма ...... руб..

16.03.2017г. ФИО1 обратилась в ОСП Фрунзенского района с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, розыске должника, его имущества и руководителей И.А., О.К. и Г.П., предъявив исполнительный лист по вышеуказанному решению за № ......

31.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...... Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства простой почтой 03.04.2017г.

В ходе исполнения с целью установления имущества, денежных средств, адресов, телефонов и иной информации в отношении должника приставом сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, кредитные учреждения, Пенсионный фонд, операторам связи (.......

Установив, что должник имеет счет в Б., 27.04.2017г. пристав ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в данной кредитной организации на сумму долга и исполнительского сбора, и направила его на исполнение конкурсному управляющему ОАО АКБ «Б.»-......

Иного имущества ООО «ЭкоСтрой» установлено не было.

26.04.2017г. пристав выходила по адресу должника, указанному взыскателем (......). Установлено, что по адресу находится девятиэтажный жилой дом, вывески «ЭкоСтрой» не имеется. Сотрудники магазина, расположенного на первом этаже дома, пояснили, что организацию «ЭкоСтрой» часто спрашивают, но она отсутствует более трех лет. Составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий

Кроме того, пристав проводила проверку организаций с аналогичными названиями (акты выхода от 26.04.2017г. и 04.05.2017г. ).

Исполнение обеспечительных мер, принятых Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу № 2-1542/2015 при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «ЭкоСтрой» в 2015г., производилось судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира Г.П., о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, от 04.08.2015г. и письмо ОАО ОАО АКБ «Б.» о получении данного постановления

Таким образом, доводы истца о бездействии пристава ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1542/15 г.; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;нарушении 2-х месячного срока исполнения требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить; неистребовании в 2-х месячный срок по исполнению требований исполнительного документа у должника, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним информации о принадлежащих должнику правах на имущество;

неналожении ареста на имущество, в том числе денежные средства; непередаче арестованного и изъятого имущества на хранение; непроведении оценки имущества должника; неналожении взыскания на имущество должника в первую очередь на его денежные средства; необращении взыскания на другое имущество принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок и установлении нового срока для исполнения; нереализации имущества должника;непроведении исполнительного производства по последнему известному месту пребывания должника (месту заключения договора по оказанию услуги) – ул. ......; являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы истца о том, что в период ведения исполнительного производства у должника имелись денежные средства, которые были направлены им на погашение долга перед более сильной стороной – АКБ «Б.», также не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Из решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ....... по делу № 2-183/2017 по иску АКБ «Б.» к ООО «ЭкоСтрой», И.А., М.А. и О.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что 24.05.2013г. банк выдал ООО «ЭкоСтрой» кредит в сумме ...... руб., обеспечив исполнение договорами поручительства с М.А., И.А. и О.В., а также залогом автомобилей, принадлежащих И.А..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на 27.09.2016г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме ...... руб. ...... коп..

Указанная задолженность и проценты судом взысканы с ответчиков.

Однако факт получения ООО «ЭкоСтрой» кредита в ....... и его частичного возврата на ......., не свидетельствует, что платежи по кредиту осуществлялись именно должником (а не поручителями), проводились в безналичной форме и указанные расчеты могли быть установлены приставом в рамках исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство по заявлению ФИО1 возбуждено 31.03.2017г., т.е. позже событий возврата кредита банку.

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридических лиц в отношении должника и письма МИФНС № ...... № 04-07/2583дсп ООО «ЭкоСтрой» ...... зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Учредителем является одно физическое лицо - О.К., зарегистрированная по месту жительства в ....... Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ш.», юридический адрес: ......

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов )заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 решения, заявления о выходе из состава учредителей И.А., заявления о выходе из состава учредителей М.А. и договора о передаче полномочий единоличному исполнительному органу) в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 21.07.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН ...... о выходе И.А. и М.А. из состава учредителей, с также снятие полномочий с директора О.К. и возложение их на ООО Управляющая компания «Ш.» ИНН ...... в лице руководителя Г.П..

ООО Управляющая компания «Ш.» ИНН ...... 24.05.2017г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Таким образом, с 21.07.2015г. И.А. и М.А. не являются учредителями ООО «ЭкоСтрой», а Г.П. – руководителем должника. В связи с чем, у пристава не имеется оснований для розыска указанных лиц по исполнительному производству, возбужденному 31.03.2017г..

Кроме того, пристав не наделен полномочиями по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества руководителя должника. Доводы ФИО1 в данной части, изложенные в исковом заявлении, и заявлении прокурору Владимирской области являются необоснованными.

Что касается доводов истца о бездействии пристава ФИО2, выразившегося в непроведении в отношении должника-организации ООО «ЭкоСтрой» розыскных мероприятий, невынесении постановления о розыске (отказе в розыске) должника «ЭкоСтрой» и ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении розыскного дела, то при их рассмотрении суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, п.п.2,3 ч.5, ч.ч. 6 и 9 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с законом основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, единственный учредитель ООО «ЭкоСтрой» О.К., зарегистрированная по месту жительства в г......., на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, со слов соседей по дому по адресу регистрации никогда не проживала и не проживает (акт от 29.06.2017г. ); само юридическое лицо по юридическому адресу и по адресу, указанному в исполнительном листе, обнаружить его не удается, в связи с чем, можно прийти к выводу, что установить местонахождение должника не представляется возможным.

При этом взыскатель по исполнительному производству – ФИО1, обращалась с заявлением об объявлении розыска должника. Так, требование о проведении розыска ООО «ЭкоСтрой», его имущества и руководителей изложено непосредственно в тексте ее заявления о возбуждении исполнительного производства (п.3)

Указанное заявление в соответствии со ст.65 Федерального закона № ФЗ-229 подлежало рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления к приставу. По результатам рассмотрения пристав был обязан вынести постановление об объявлении розыска либо об отказе, и не позднее следующего дня направить его сторонам исполнительного производства. Однако, заявление ФИО1 о розыске не рассматривалось приставом вообще, следовательно, в данной части допущено незаконное бездействие и нарушены права истца, поскольку решение суда на настоящий момент не исполнено.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что заявление о розыске было подано не по установленной законом форме, не принимаются судом во внимание. Доказательств того, что взыскателю был разъяснен порядок подачи такого заявления и его форма ответчик суду не представил.

Доводы старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 о нецелесообразности объявления розыска должника также не могут быть учтены судом. Отказ в объявлении розыска должен быть отражен в мотивированном постановлении пристава, которое взыскатель вправе была обжаловать в порядке подчиненности либо в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ФИО2, выразившихся в невынесении постановления о розыске (отказе в розыске) должника ООО «ЭкоСтрой».

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ФИО3, выразившегося в длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1542/2015; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-1542/2015; а также Федеральной службы судебных приставов РФ, выразившегося в неорганизации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу №2-1542/2015 надлежит отказать.

Несмотря на предложение суда (л.д.2) требования к данным ответчикам не уточнены и не конкретизированы. В чем конкретно выразилось длительное уклонение ответчиков от организации работы подразделения судебных приставов и непринятие мер по своевременному и полному исполнению приставами судебного акта о взыскании суммы в пользу истца, ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании 30.06.2017г. не указано. Поскольку непосредственным исполнителем по исполнительному производству № ...... является судебный пристав-исполнитель ФИО2, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП, УФССП по Владимирской области и ФССП России не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на обращение ФИО1 от 08.02.2017г., поступившее в УФССП по Владимирской области из Владимирской областной прокуратуры через прокуратуру г.Владимира, рассмотрено УФССП в порядке и в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ за № 33906/17/6456 от 28.03.2017г. направлен истцу простой почтой по реестру № 402 от 28.03.2017г..

С учетом изложенного, доводы истца о бездействии УФССП в части ненаправления ответа на ее обращения являются необоснованными, а исковые требования – удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника – ООО «ЭкоСтрой».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 ФИО1 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Федеральной службы судебных приставов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова