Апелляционное постановление № 22К-395/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-395/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Тиунова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тиунова В.А. в защиту обвиняемого З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 12 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2025 года возбуждены уголовные дела в отношении Т. и З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера 12502570010000051.

В этот же день по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 303 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

18 сентября 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 ноября 2025 года.

24 октября 2025 года в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер 12502570010000051.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2025 года З. продлен срок содержания под стражей до 12 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 февраля 2026 года.

Заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю Р. обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что обвиняемому возможно избрать более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест, поскольку по месту производства предварительного следствия З. имеет в собственности квартиру, его супруга при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста готова полностью его обеспечивать. Обращает внимание, что обвиняемый женат, есть двое несовершеннолетних детей с заболеваниями, требующими медицинского вмешательства, родители с хроническими заболеваниями, а также он выражает готовность являться к следователю по первому требованию. Кроме того адвокат считает, что доводы следователя на данном этапе расследования уголовного дела не имеют значения, поскольку по уголовному делу допрошены все необходимые лица, а в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что З. может каким-либо образом повлиять на участников уголовного дела с целью изменения ими своих показаний, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление изменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении З. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении З. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании З. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины не является предметом проверки в данном судебном заседании, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления З. срока содержания под стражей, подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что З. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, проживает в г. Москва, является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает знаниями о методах осуществления оперативно-розыскной деятельности, свидетели по уголовному делу являются его знакомыми, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда либо заниматься возможной преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. Данные выводы также подтверждает факт возбуждения в отношении З. уголовных дел за преступления против правосудия, совершенных в период расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении З. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной З. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении З. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением ФИО1 права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиунова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий