Апелляционное определение № 33-1105/2026 33-20299/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-2348/2025, категория 2.179

УИД 03RS0010-01-2025-004142-16

судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1105/2026 (33-20299/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Сильвер-Авто Плюс» в котором просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере 40000 руб., неустойку за период с 9 июля 2025 г. г. по 2 сентября 2025 г. в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, признать недействительными пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля №СП00002026 от 3 мая 2025 г. и договор уступи прав № СП00002026 от 3 мая 2025 г., заключенные между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Плюс», взыскать с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2025 г. между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля № СП00002026 марки Jetour Dashing, 2024 года выпуска. Согласно условиям договора, цена автомобиля составляет 2239000 руб., с учетом скидки, предоставляемой в связи с приобретением пакета услуг партнеров продавца, а именно: заключением договоров страхования КАСКО 9792W/048/001723/25, страхового полиса GAP 9792W/048/001723/25, финансовой защиты № 523390183.

Также между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор уступки прав №СП00002026 от 3 мая 2025 г., по которому истец уступает ООО «Сильвер-Авто Плюс» право требования возврата уплаченных сумм по договорам КАСКО 9792W/048/001723/25 от 6 мая 2025 г., GAP 9792W/048/001723/25 от 6 мая 2025 г.; финансовая защита № 523390183 от 6 мая 2025 г., а взамен уступаемого права истец освобождается об обязательства доплаты продавцу за автомобиль в связи с отменой части предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с пунктом 2.1.4 договора купли-продажи. Считает, что фактически, предоставление скидки обусловлено заключением покупателем договоров оказания дополнительных услуг, о стоимости которых продавец не довел информацию до истца. При заключении договора купли-продажи вся необходимая информация о стоимости товара, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и из цены, обеспечивающие возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличия собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого договора, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, доведена до потребителя должным образом не была, следовательно пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля №СП00002026 от 3 мая 2025 г. и договор уступки прав №СП00002026 от 3 мая 2025 г., лишающие истца права получения уплаченных денежных средств, являются недействительными, как ущемляющие установленные законом права потребителя и навязывающие дополнительные услуги. Покупатель фактически поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.

6 мая 2025 г. между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № PI V621/2849-0003484, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 463294,01 руб., в том числе на оплату услуг, предоставленных ООО «Паритет» по договору финансовая защита № 523390183 от 6 мая 2025 г., а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

14 мая 2025 г. в адрес ООО «Паритет» направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 40000 руб. Претензия получена ООО «Паритет» 19 мая 2025 г. и оставлена без удовлетворения. Доказательств несения расходов по указанному сертификату не представлено, истец за указанными услугами не обращался.

24 июня 2025 г. истец, руководствуясь правом, предусмотренным частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывая на то, что ООО «Паритет» не исполнило его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, обратился в адрес ПАО «Банк ВТБ» с требованием о возврате указанных денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 стоимость дополнительных услуг в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2025 г. по 6 октября 2025 г. в размере 1159,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23079,72 руб.

Суд признал недействительными пункты 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля № СП00002026 от 3 мая 2025 г. и договора уступки прав №СП00002026 от 3 мая 2025 г., заключенные между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Плюс».

Суд взыскал с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Суд взыскал с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к банку, в удовлетворении иска к Банку ВТБ отказать, в обоснование доводов указывая на то, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Также указывает, что расходы на дополнительную услугу понесены ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи и не предлагались при заключении кредитного договора, кредитный же договор заключен только через три дня после заключения договора купли-продажи. Полагает, что судом не учтено, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика заключить договор с ООО «ПАРИТЕТ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2025 г. между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля №СП00002026, марки Jetour Dashing, 2024 года выпуска, VIN №....

Согласно условиям договора купли-продажи итоговая стоимость товара составляет 2239000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Из пункта 2.1.3 Договора купли-продажи следует, что скидка на автомобиль предоставляется продавцом покупателю при заключении следующих договоров на приобретение услуг: страхового полиса КАСКО 9792W/046/001723/25 от 6 мая 2025 г. на сумму 71306 руб., страховой полис GAP 9792W/046/001723/25 от 6 мая 2025 г. на сумму 23062 руб., финансовая защита 523390183 от 6 мая 2025 г. на сумму 41200 руб.

Также установлено, что 3 мая 2025 года между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор уступки прав №СП00002026, по которому цессионарий принимает права будущего требования возврата денежных средств в случае отказа (расторжения) от любого договора.

При этом предоставление скидки, обусловлено заключением покупателем указанных в пункте 2.1.3 Договора купли-продажи, договоров.

Как следует из пункта 2.1.4 Договора купли-продажи, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что последствия отказа от заключения либо одностороннего отказа (расторжения) покупателем договоров, указанных в пункте 2.1.3 настоящего договора, ему разъяснены продавцом и понятны. При отказе покупателя от любого из заключенных договоров, указанных в пункте 2.1.3 настоящего договора, покупатель обязуется возместить соответствующую сумму предоставленной скидки, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте договора, путем перечисления денежных средств продавцу, с обязательным указанием в назначении платежа «возмещение скидки из договора купли-продажи автомобиля №СА00002026 от 3 мая 2025 г.» либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

6 мая 2025 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/2849-0003484, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 463294 руб. 01 коп., на срок 24 месяца, под 27,90 процентов годовых, на покупку ТС и иных сопутствующих расходов (пункт 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее Индивидуальных условий) обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена («Не применимо»).

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («Не применимо»).

В соответствии с пунктами 22, 22.1 Индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в размере 300000 руб. получателю ООО «Сильвер-Авто Плюс», 91619 руб. получателю АО «Альфа-Стразхование», 40000 руб. получателю ООО «ПАРИТЕТ», и 20000 руб. получателю ООО «КОСМОВИЗАКОМ».

В тот же день, 6 мая 2025 г. истцу выдан сертификат независимой гарантии № 523390183 ООО «Паритет».

6 мая 2025 г. банк осуществил перечисление со счета истца денежных средств ООО «ПАРИТЕТ» в размере 40000 руб., что подтверждается выпиской по счету №....

14 мая 2025 г. истец направил в ООО «ПАРИТЕТ» заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования истца оставлены ООО «ПАРИТЕТ» без удовлетворения.

24 июня 2025 г. ФИО2 направил банку заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 40000 руб., уплаченных по сертификату №523390183, однако требования истца также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что ФИО2, одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» заключен договор на оказание дополнительных услуг ООО «ПАРИТЕТ», которые фактически потребителю не оказаны, доказательств несения ООО «ПАРИТЕТ» расходов в связи с оказанием услуги не представлено, а стоимость договора включена в сумму предоставляемого кредита, при этом истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление в адрес ООО «ПАРИТЕТ» о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 стоимости дополнительных услуг в размере 40000 руб.

При этом судом установлено, что претензия истца банком в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, суд взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 августа 2025 г. по 6 октября 2025 г. в размере 1159,45 руб.

Разрешая требования истца о признании пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля №СП00002026 от 3 мая 2025 г. и договора уступи прав № СП00002026 от 3 мая 2025 г., заключенных между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ФИО2 недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 257 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что они противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Приобретая дополнительные услуги и оплачивая их, фактически скидка на автомобиль ответчиком истцу не предоставлялась. Установив нарушение закона при включении в договор указанных условий по заключению договоров на оказание дополнительных услуг стоимость которых на момент заключения основного договора купли-продажи не была известна истцу, заключении договора уступки предусматривающего невозможность возврата потребителем денежных средств при отказе от указанных договоров, суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции признал их недействительными в силу их ничтожности.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ПАО Банк «ВТБ» в размере 5000 руб., с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф с ПАО Банк «ВТБ» в размере 23079,72 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк РБ государственную пошлину с ПАО Банк «ВТБ» в размере 7000 руб., с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в размере 3000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» о том, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Банк ВТБ» заявлено, однако намерение об урегулировании спора не выражалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита в качестве стоимости транспортного средства указана сумма в размере 2239000 руб.; к перечислению в счет оплаты стоимости транспортного средства, с учетом первоначального взноса, составляющего 1939000 руб., заявлена сумма в размере 300000 руб. Между тем, общий размер предоставленного банком кредита составил 463294,01 руб., из которых согласно выписке по счету заемщика, 300000 руб. направлено на оплату стоимости транспортного средства, 91619 руб. направлено на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, а также 40000 руб. направлено на оплату по договору с ООО «ПАРИТЕТ».

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о дополнительной услуге стоимостью 40000 руб., как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 40000 руб. (получателем денежных средств является ООО «ПАРИТЕТ»), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 40000 руб. в ООО «ПАРИТЕТ».

В силу вышеприведенных положений закона доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Между тем, выдав заемщику кредит на оплату стоимости спорной дополнительной услуги, банк, в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не указал в заявлении о предоставлении кредита информацию о данной услуге, о ее стоимости и не обеспечил заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги путем проставления отметок в соответствующих графах, предназначенных для отражения воли заемщика о выборе предлагаемых услуг либо об отказе от таких услуг, способа их оплаты и т.д., что свидетельствует о недоказанности согласия заемщика на предоставление ему спорной дополнительной услуги. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена банком на стоимость спорной услуги, при том, что основания для перечисления денежных средств в сумме 40000 руб. в сформированном банком заявлении не указаны.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик, будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до истца необходимой и достоверной информации об оказываемой третьим лицом ООО «ПАРИТЕТ» услуге, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и о не предоставлении ему возможности свободного выбора в вопросе приобретения дополнительной услуги или отказа от нее.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре соответствующих условий, возлагающих на заемщика обязанность по приобретению спорной дополнительной услуги, банк фактически навязал потребителю данную дополнительные услугу, в которой последний не нуждался, однако вынужден приобрести ее за счет средств предоставленного кредита.

То обстоятельство, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факта нарушения кредитором положений части 2 статьи 7 и части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 59-3-3/6679, в котором указано, что частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Приведенная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Соответственно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец самостоятельно принял решение о приобретении спорной дополнительной услуги и об оплате ее стоимости за счет кредитных средств, предоставив банку соответствующие сведения для включения в кредитный договор (в том числе, реквизиты для перечисления стоимости услуги) ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, вопреки суждениям апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 января 2026 г.