Приговор № 1-229/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-229/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 03 июля 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета адвоката Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-229/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне -специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05:00 часов до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного ареста сроком на 10 суток, являясь водителем и находясь за рулем автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***> регион, умышленно привел его в движение, и управляя им, выехал на проезжую часть автодороги <адрес> в <адрес>. В 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, где в ходе общения с водителем ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской № ARSD-0357, по результатам которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,49 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем не имеющим права управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство ФИО1 было заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание в отношении ФИО1 было проведено в порядке главы 321 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в его отношении осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы не имел, ранее в его отношении психиатрическая судебная экспертиза не проводилась, при этом стороны сомнений в его психической полноценности не высказали, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, принятие им мер к своей занятости, а также возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб в его отношении в органы полиции не поступало. ( л.д. 59).

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого в данном случае будет достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ. При этом суд учитывает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом санкции ст. 2641 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии ФИО1 следует освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжении законного владельца – ФИО1;

- DVD-R – диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания, ФИО1 освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.