Приговор № 1-229/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-229/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2019 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, со слов работающего <данные изъяты> судимого:

02 мая 2007 года Братским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда от 11 декабря 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Братского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года (судимость погашена), и окончательно определено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 07 октября 2013 года по отбытии наказания;

17 сентября 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 15 марта 2016 года условно-досрочно на основании постановления Иркутского районного суда от 04 марта 2016 года на 3 месяца 22 дня,

02 августа 2019 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 04 часа 31 минуту ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около окна первого этажа здания по адресу: ..., действуя тайно умышленно с корыстной целью, оторвав доски на окне, через образовавшийся проем незаконно проник в кухонное помещение, где, выдавив панель створки окна раздачи через образовавшийся проем незаконно проник в помещение общего коридора, перелез между прутьев металлической решетки в помещение магазина, таким образом, незаконно проникнув в помещение магазина ООО «АМТЕС» по адресу: ..., откуда похитил имущество ООО «АМТЕС»: 6 банок консервированной сайры натуральной «ЮМРФ» стоимостью 50 рублей 54 копейки, на общую сумму 303 рубля 24 копейки; 6 пачек сигарет «Sobranie» стоимостью за одну пачку 142 рубля 62 копейки, на общую сумму 855 рублей 72 копейки; 10 зажигалок газовых многоразовых «ONIX» ОХ-300 стоимостью 72 рубля 78 копеек, на общую сумму 727 рублей 82 копейки; 6 зажигалок газовых «ZENGAZ» ZL-8, стоимость одной зажигалки 132 рубля 87 копеек, на общую сумму 797 рублей 22 копейки; 3 банки говядины тушеной высшего сорта консервированной «Северное сияние» стоимостью 91 рубль 16 копеек на общую сумму 273 рубля 48 копеек; 2 упаковки кофе «Жокей Империал» стоимостью 206 рублей 59 копеек, на общую сумму 413 рублей 18 копеек; 2 пачки чая «Принцесса Нури» стоимостью 123 рубля 52 копейки на общую сумму 247 рублей 04 копейки; 2 бутылки водки «Царь» стоимостью 471 рубль 24 копейки на общую сумму 942 рубля 48 копеек; 1 бутылку пива «Берег Байкала» стоимостью 120 рублей 43 копейки; 1 бутылку пива «Три Медведя» стоимостью 100 рублей; 2 полиэтиленовых пакета «Яблоко» стоимостью 10 рублей на общую сумму 20 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей монетами различного номинала, ноутбук «IRBIS» NB20, общей стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 10 000 рублей 61 копейка; и имущество ФИО2: ноутбук «DNS» A35FB, общей стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Fly» стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющий, карту памяти, стоимостью 550 рублей, компьютерный манипулятор, стоимостью 980 рублей, а всего на общую сумму 7530 рублей, причинив ООО «АМТЕС» ущерб на общую сумму 10 000 рублей 61 копейку и значительный ущерб ФИО2 на общую сумму 7530 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 196-202, т. 2 л.д. 1-4, 28-31), следует, что **.**.**** вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе Кузнецовка, решил проникнуть в продуктовый магазин и совершить из него хищение продуктов питания или ценного имущества. Взявшись руками за нижний выступающий торец досок на окне на первом этаже, потянул его на себя и вырвал доски из проема, проник в помещение, откуда через створки раздачи перелез в коридор, где была решетка. Через проем в верхней части решетки проник в помещение магазина, где взял два полиэтиленовых пакета, положил в них два ноутбука, которые обнаружил рядом с кассой, сотовый телефон, флешку, мышь компьютерную, в мешок из-под сахара сложил 6 банок сайры консервированной, сигареты «Собрание» 6 пачек, зажигалки «Оникс» 10 штук, 6 зажигалок «Зенгаз», говядину тушеная 3 банки, 2 пачки кофе «Жокей», 2 пачки чая «Нури», две бутылки водки «Царь», 1 бутылку пива «Берег Байкала», 1 бутылку пива «Три медведя», также взял денежные средства монетами на общую сумму около 200 рублей, ушел из магазина, доехал до г. Братска, прошел в магазин «Рестарт». Продукты питания употребил, второй ноутбук продал 24 или 25 мая в магазин «Рестарт» напротив ТЦ «Формула» по своему паспорту, телефон, флешку и мышь компьютерную потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания подтвердил полностью, пояснил, что, приехав в г. Братск и пройдя в магазин «Рестарт», продал один ноутбук.

Кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и представителя ООО «АМТЕС» ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой следует, что она является учредителем и бухгалтером ООО «АМТЕС», которое специализируется на розничной продаже товаров, хищением причинен ущерб ей лично и ООО «АМТЕС». В аренде ООО «АМТЕС» имеется помещение на первом этаже здания по адресу: ..., где расположен магазин, принадлежащий ООО «АМТЕС». Утром **.**.**** ей по телефону продавец Свидетель №2 сообщила, что кто-то проник в помещение магазина и совершил из магазина хищение. Она обнаружила, что похищен принадлежащий ООО «АМТЕС» ноутбук «IRBIS» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ей сотовый телефон «Fly», который она оценила в 1000 рублей, с сим картой, ценности не представляющей, ноутбук «DNS» стоимостью 5000 рублей, манипулятор компьютерный стоимостью 980 рублей, карта памяти стоимостью 550 рублей, также были похищены товары, принадлежащие ООО «АМТЕС»: 6 банок консервированной сайры «ЮМРФ» стоимостью 50 рублей 54 копеек на общую сумму 303 рубля 24 копейки, 6 пачек сигарет «Sobranie» стоимостью 142 рубля 62 копейки на общую сумму 855 рублей 72 копейки, 10 зажигалок газовых «ONIX» стоимостью 72 рубля 78 копеек на общую сумму 727 рублей 82 копеек, 6 зажигалок газовых "ZENGAZ" стоимостью 132 рубля 87 копеек на общую сумму 797 рублей 22 копейки, 3 банки говядины тушеной консервированной «Северное сияние» стоимостью 91 рубль 16 копеек на общую сумму 273 рубля 48 копеек, 2 пачки кофе «Жокей Империал» стоимостью 206 рублей 59 копеек на общую сумму 413 рублей 18 копеек, 2 пачки чая высокогорного «Принцесса Нури» стоимостью 123 рубля 52 копейки на общую сумму 247 рублей 04 копейки, 2 бутылки водки «Царь» стоимостью 471 рубль 24 копеек на общую сумму 942 рубля 48 копеек, бутылка пива «Берег Байкала» стоимостью 120 рублей 43 копейки, бутылка пива «Три медведя» стоимостью 100 рублей, 2 полиэтиленовых пакета стоимостью 10 рублей на общую сумму 20 рублей, 1 мешок из-под сахара, ценности не представляющий, кроме того, были похищены денежные средства монетами в сумме 200 рублей. Таким образом, ООО «АМТЕС» был причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей 61 копейка, ей лично причинен ущерб на сумму 7530 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход составляет 30 000 рублей, с которого она оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, приобретает продукты питания на сумму около 12 000 рублей в месяц. В помещении магазина установлены три видеорегистратора. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что лицом, совершившим хищение, был мужчина, который проник в помещение магазина **.**.**** в 04 часа 30 минут и находился там до 05 часов 40 минут (т. 1 л.д. 141-148, т. 2 л.д. 6-9).

Согласно справке ООО «Зеленый мыс» стоимость ноутбука DNS A35FB и ноутбука Irbis NB20 составляет по 5000 рублей (т. 1 л.д. 241). Потерпевшая ФИО2 при дополнительном допросе пояснила, что с указанной справкой ознакомлена, согласна с оценкой ноутбуков (т. 2 л.д. 7).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине ООО «АМТЕС» по адресу: .... Также в магазине работает Свидетель №2. **.**.**** в 22 часа она, отработав смену, закрыла входную дверь, в магазине все было в порядке. **.**.**** около 09 часов она пришла в магазин, где работала Свидетель №2, которая ее спросила о местонахождении ноутбуков. Она их не брала, и они поняли, что их обокрали, сообщили Дорогобид. Также из магазина были похищены сотовый телефон, компьютерная мышь, карта памяти и товар (т. 1 л.д. 181-184).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине ООО «АМТЕС» по адресу: .... **.**.**** она заступила на смену, пришла около 07 часов 55 минут. Когда пришла Свидетель №3 около 09 часов 20 минут, обнаружили, что пропали ноутбуки, а также похищены товарно-материальные ценности и мелкие деньги для сдачи (т. 1 л.д. 176-178).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Рестарт» в .... **.**.**** у них в магазине мужчина, который представился ФИО1, сдал ноутбук марки «IRBIS» модель NB20, предъявив свой паспорт, за 2000 рублей. Был оформлен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 126-128).

Из протокола обыска следует, что в помещении магазина ООО «Рестарт» по адресу: ... изъяты ноутбук Irbis NB20 и договор купли продажи *** (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно ответу ООО «Рестарт», ФИО1 сдавал в их магазин **.**.**** ноутбук DNS, **.**.**** ноутбук Irbis (т. 1 л.д. 236).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра помещения магазина ООО «АМТЕС» по адресу: ..., изъяты следы рук, диск с видеоматериалами (т. 1 л.д. 7-20).

Согласно договору аренды, ООО «АМТЕС» арендовало помещение под магазин продовольственных товаров по адресу: ... (т. 1 л.д. 38-40).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО7 изъяты гарантийный талон на ноутбук «Irbis», товарный чек на ноутбук «DNS» (т. 1 л.д. 154-155).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54-55, 156-174, 175).

Из заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 221-225).

Стоимость похищенных в магазине ООО «АМТЕС» товаров подтверждается копиями товарных накладных (т. 1 л.д. 95-121).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, выводами заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы, показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Суд, оценивая показания потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 и ООО «АМТЕС», получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, продал похищенные ноутбуки, потерял телефон, мышь и карту памяти, употребил продукты и использовал товары.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшей на сумму 7530 рублей и юридического лица на сумму 10 000 рублей 61 копейка с целью своего незаконного обогащения, поскольку похищенным он распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим ФИО2 и ООО «АМТЕС», распорядился им без ведома и разрешения собственников, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество на сумму 7530 рублей принадлежало именно ФИО2, имущество на сумму 10 000 рублей 61 копейка принадлежало именно ООО «АМТЕС». Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственников или иных лиц.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение: похищенное у ФИО2 имущество имеет общую стоимость 7530 рублей, оно принадлежит потерпевшей ФИО2, ежемесячный доход которой составляет 30 000 рублей, которые она тратит на коммунальные платежи, продукты питания. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на это разрешения арендатора помещения ООО «АМТЕС» по адресу: ..., тайно – в отсутствие собственника и иных лиц – проник в помещение магазина, с целью совершения кражи находящегося в нем имущества, без ведома и разрешения потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО2, и совершил кражу.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, активно принимал участие в работе по благоустройству территории, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на учете в Центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 35-117, 167-172).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 44, 46, 47, 49). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного им имущества, благодаря его показаниям установлена и возвращена потерпевшему часть похищенного им имущества, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категорий преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил до вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года, окончательное наказание подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, и указанным приговором установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем для отбывания наказания осужденный ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года, направлен в исправительную колонию особого режима.

С учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд при назначении наказания по совокупности преступлений определяет вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда принимает решение избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 7530 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая указала, что ФИО1 похищено ее имущество на сумму 7530 рублей.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «АМТЕС» ФИО2 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 9300 рублей 61 копейка. Обосновывая свои исковые требования, представитель потерпевшего ФИО2 указала, что ФИО1 похищено имущество ООО «АМТЕС», и размер невозмещенного ущерба составляет 9300 рублей 61 копейка.

Обсуждая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО1 средств в счет похищенного им имущества у ФИО2 в размере 7530 рублей обоснован, подсудимым ФИО1 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

По мнению суда, представителем потерпевшего ООО «АМТЕС» ФИО2 при обосновании своих исковых требований по возмещению материальных затрат ООО «АМТЕС» не представлены все необходимые документы для разрешения иска по существу, не обоснован размер иска, поскольку ООО «АМТЕС» по настоящему уголовному делу причинен ущерб в размере 10 000 рублей 61 копейки, похищенный ноутбук, стоимость которого определена 5000 рублей, возвращен (т. 1 л.д. 239). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость осуществления дополнительных расчетов для разрешения иска по существу, суд считает, что без отложения разбирательства дела невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску, признает за ООО «АМТЕС» в лице представителя ФИО2 право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года с учетом времени содержания под стражей, с 05 июня 2019 года по 22 декабря 2019 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Признать за ООО «АМТЕС» право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек на ноутбук «DNS», гарантийный талон на ноутбук «IRBIS», ноутбук «IRBIS» с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить в ее распоряжении, следы подошвы обуви, следы руки, компакт-диск с видеозаписью, договор купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих