Апелляционное постановление № 22-343/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-343/2018

Судья Маркова А.А. Дело № 22-343

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

подсудимых М., Е.,

адвокатов Сюнюшевой Е.С., Даниловой Г.Г. и Слукина Д.В.,

представителя потерпевшей организации ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слукина Д.В. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года, которым

обращено внимание Президента адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на нарушения адвокатом Слукиным Д.В. положений ч. 1 ст. 49, ст. 314 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 7 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав выступления адвоката Слукина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения адвокатов Сюнюшевой Е.С., Даниловой Г.Г., подсудимых М. и Е., представителя потерпевшей организации ФИО1 и прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М. и Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в отношении адвоката Слукина Д.В. и следователя П. вынесены частные постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Слукин Д.В. выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что с его стороны не было каких-либо нарушений, а также действий нарушивших права и свободы М. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не позволяют ставить под сомнение его юридическую подготовку и отношение к своим обязанностям по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному, так как обвиняемый М. в судебном заседании не признал себя виновным по всем пунктам предъявленного обвинения и избрал новую линию защиты, что противоречит собранным материалам уголовного дела. На стадии предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, следователь П. разъяснил М. права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в ходе чего М. принял добровольное решение об избрании особого порядка судебного разбирательства. При консультировании М., он разъяснил ему порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также разъяснил, что по данному уголовному делу особый порядок не предусмотрен. После чего, следователь П. предъявил М. протокол ознакомления с главой 40 УПК РФ. Ознакомившись с данным протоколом, М. собственноручно написал, что порядок, условия и последствия применения особого порядка ему понятны. Однако, вопреки всему, в том числе моему мнению, М. настоял на ходатайстве об особом порядке, считая, что при рассмотрении уголовного дела данное ходатайство окажет положительное влияние при назначении ему меры наказания. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Просит отменить частное постановление в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частное постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они являются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона и справедливы.

Обоснованность постановления суда предполагает не только правильность применения уголовного закона, но и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого М. осуществлял адвокат Слукин Д.В. по назначению. После окончания предварительного следствия, при разъяснении М., в присутствии защитника – адвоката Слукина Д.В., положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый принял решение воспользоваться особым порядком судебного разбирательства уголовного дела в отношении него. В ходатайстве указано, что он заявляет такое ходатайство после консультации с адвокатом в связи с согласием с предъявленным обвинением. На указанном ходатайстве имеется подпись адвоката Слукина Д.В., что свидетельствует о том, что такое ходатайство заявлено обвиняемым М. в присутствии указанного адвоката и после консультации с ним.

При этом, адвокат Слукин Д.В. поясняет, что М., несмотря на то, что был проконсультирован, что он не имеет права заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но тем не менее вопреки этому, настоял на ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, считая, что при рассмотрении уголовного дела данное ходатайство окажет положительное влияние на назначение ему меры наказания.

Указанные доводы адвоката Слукина Д.В. подтвердил обвиняемый М. в суде апелляционной инстанции и они не опровергаются никакими другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, если это не обусловлено самооговором доверителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств свидетельствующих об оказании ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи адвокатом Слукиным Д.В. обвиняемому М., на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется.

Поэтому, в связи с необоснованностью частного постановления и на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, апелляционная жалоба адвоката Слукина Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Слукина Д.В. удовлетворить.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года в отношении адвоката Слукина Д.В. отменить.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов